行政裁决 （2014）知行字第91号

本专利与现有设计1的主要区别在于：（一）本专利座兜向斜下方延伸与脚踏板呈一体，现有设计1座兜大致呈平板状，与脚踏板分离（以下简称区别1）；（二）本专利前轮支架整体呈弧形，现有设计1前轮支架的扶手部为弧形，支腿部为直杆状（以下简称区别2）。本专利与现有设计l相比，尽管二者在其他方面具有相同或相近似的设计特征，但上述两项区别对整体视觉效果具有显著影响，尤其是有关前轮支架的区别2，导致本专利与现有设计1的整体结构具有明显区别。因此，二审判决认定二者不相近似，并无不当。本专利与现有设计3的区别，与本专利与现有设计1的区别基本一致，基于相同的理由，二审判决认定本专利与现有设计3不相近似，亦无不当。将本专利分别与现有设计2、4、5、6、7进行比较，不仅具有前述区别1、2，在托盘和护栏上还存在区别，差异更为明显。因此，二审判决认定本专利与现有设计2、4、5、6、7不相近似正确。在本案之前，专利复审委员会已在第16273号无效宣告请求审查决定中，对有关设计特征是否属于惯常设计的主张进行了审查。第230号判决维持该决定。现康贝公司提交基本相同的证据，主张有关设计特征属于惯常设计，本院不予支持。在二审判决

本专利与现有设计1的主要区别在于：（一）本专利座兜向斜下方延伸与脚踏板呈一体，现有设计1座兜大致呈平板状，与脚踏板分离（以下简称区别1）；（二）本专利前轮支架整体呈弧形，现有设计1前轮支架的扶手部为弧形，支腿部为直杆状（以下简称区别2）。本专利与现有设计l相比，尽管二者在其他方面具有相同或相近似的设计特征，但上述两项区别对整体视觉效果具有显著影响，尤其是有关前轮支架的区别2，导致本专利与现有设计1的整体结构具有明显区别。因此，二审判决认定二者不相近似，并无不当。本专利与现有设计3的区别，与本专利与现有设计1的区别基本一致，基于相同的理由，二审判决认定本专利与现有设计3不相近似，亦无不当。将本专

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康贝（上海）有限公司。住所地：上海市外高桥保税区富特西一路115号2号楼8楼A区。法定代表人：河西省，该公司董事长。委托代理人：黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区……