建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏04民终0123号

施国生与郑庆安之间签订的桩机承包合同实为桩机租赁合同。对于郑庆安提出的本案纠纷已由溧阳法院和江苏省常州市中级人民法院两审处理，不应再受理的抗辩意见，经与二审法官联系，二审调解时没有涉及本案施国生的主张，故郑庆安的上述抗辩意见不能成立。租赁合同签订后郑庆安依约进场施工，在施国生同意的情况下，郑庆安于2013年12月30日将桩机撤离施国生的工地回南京。由于租赁合同没有对郑庆安桩机施工范围作出约定，故无法确认签订合同时郑庆安的桩机所要完成的施工工程范围，也就不能确定施国生诉称的在郑庆安的桩机撤离后所承接的桩机工程属于施国生与郑庆安桩机租赁合同约定的施工范围。虽庭审中施国生陈述自己同意郑庆安将桩机拖回南京，是基于郑庆安答应自己等郑庆安在南京的桩机工程施工完大概20天左右就可以回来施工的承诺，且郑庆安让施国生有桩机合同可以继续签订，是基于对郑庆安继续履行合同的信赖，施国生才签订了以上三份桩机施工合同。因施国生对该主张未能提供证据证明，且郑庆安对此陈述予以否认，故对该主张不予采信。应认定施国生与郑庆安的桩机租赁合同至此已解除。合同解除后，施国生承接桩机工程所产生的相关费用和损失与郑庆安无关，故对施

施国生与郑庆安之间签订的桩机承包合同实为桩机租赁合同。对于郑庆安提出的本案纠纷已由溧阳法院和江苏省常州市中级人民法院两审处理，不应再受理的抗辩意见，经与二审法官联系，二审调解时没有涉及本案施国生的主张，故郑庆安的上述抗辩意见不能成立。租赁合同签订后郑庆安依约进场施工，在施国生同意的情况下，郑庆安于2013年12月30日将桩机撤离施国生的工地回南京。由于租赁合同没有对郑庆安桩机施工范围作出约定，故无法确认签订合同时郑庆安的桩机所要完成的施工工程范围，也就不能确定施国生诉称的在郑庆安的桩机撤离后所承接的桩机工程属于施国生与郑庆安桩机租赁合同约定的施工范围。虽庭审中施国生陈述自己同意郑庆安将桩机拖回

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终0123号上诉人（原审原告）：施国生，男，1967年3月17日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑庆安，男，1965年3月1日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：黄雪琴，女，住镇江市。委托诉讼代理人：周冬实，南京市浦口区泰……