服务合同纠纷 （2017）浙02民申24号

（一）关于送达问题。经查，一审法院于2016年1月19日将相关诉讼材料按照起诉状列明地址邮寄送达陆桥公司，并列明了该公司法定代表人的联系电话，后因“原址查无此人”“迁移新址不明”被退回。2016年2月5日，一审法院按照陆桥公司营业执照住所地将相关诉讼材料邮寄送达陆桥公司，后因“无人签收”被退回。后一审法院方采取公告送达方式予以送达。（二）关于陆桥公司是否应支付维护费问题。康导公司一审时提供了《飞利浦医疗保健客户服务合同》、飞利浦医疗系统客户服务报告、宁波增值税专用发票、宁波银行资金汇划贷记补充凭证，从2014年6月4日、10月14日的飞利浦医疗系统客户服务报告看，康导公司已提供了服务，客户一栏中有“田晨磊”签名字样，并在客户满意度“非常满意”下进行勾划选取。陆桥公司现提供署名为“田晨磊”的证言，该证言称飞利浦工程师于2014年4月开始就以未按时支付保修款为由停止了对设备进行正常维修保养服务，期间由于设备故障，影响了正常使用，经多次协调，也仅是来看了故障，并未做任何维修处理，只是不停催要保修款，此情况一直持续到2015年3月。陆桥公司提供的该证言并不能证明其有权拒绝支付维护费的主张成立。

（一）关于送达问题。经查，一审法院于2016年1月19日将相关诉讼材料按照起诉状列明地址邮寄送达陆桥公司，并列明了该公司法定代表人的联系电话，后因“原址查无此人”“迁移新址不明”被退回。2016年2月5日，一审法院按照陆桥公司营业执照住所地将相关诉讼材料邮寄送达陆桥公司，后因“无人签收”被退回。后一审法院方采取公告送达方式予以送达。（二）关于陆桥公司是否应支付维护费问题。康导公司一审时提供了《飞利浦医疗保健客户服务合同》、飞利浦医疗系统客户服务报告、宁波增值税专用发票、宁波银行资金汇划贷记补充凭证，从2014年6月4日、10月14日的飞利浦医疗系统客户服务报告看，康导公司已提供了服务，客户一栏

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民申24号再审申请人（一审被告）：青岛陆桥恒业医疗设备有限公司。法定代表人：孙怡。被申请人（一审原告）：宁波康导进出口有限公司。法定代表人：顾敏法，该公司总经理。再审申请人青岛陆桥恒业医疗设备有限公司（以下简称陆桥公司）因与被申请人宁波康导进出口有限公司（以下简称康导公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2016）浙02……