劳动争议 （2013）深中法劳终字第1881号

上诉人李辉与被上诉人耀川公司已经签订劳动合同，双方存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。关于上诉人李辉提交了耀川公司生产部2012年7月2日、3日的出勤状况汇总表复印件，耀川公司不予确认，本院不予采信。本案争议焦点为耀川公司是否违法解除双方的劳动关系。李辉的工作岗位是车间作业员，其工作地点应当是在车间，现其主张耀川公司将其安排至生产部协理办公室上班，但未提供任何证据予以证实，也不能说明其具体的工作内容，故本院对李辉的上述主张不予采信。耀川公司的生产部协理蔡××出庭作证称系因李辉天天上班打卡后到其办公室要求解雇李辉，这与李辉在劳动站工作人员所做笔录中记载一致，即要求耀川公司解雇李辉并给予经济补偿。因此本院确认李辉两个多月上班不上岗且不服从领导安排的事实，其行为明显违反了劳动法的相关规定，也严重违反了耀川公司《人事行政管理规章》的规定，现原审法院认定耀川公司以此为由对李辉作出辞退处理，符合法律规定，无需向李辉支付解除劳动合同的赔偿金是正确的，本院予以维持。综上，上诉人李辉上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

上诉人李辉与被上诉人耀川公司已经签订劳动合同，双方存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。关于上诉人李辉提交了耀川公司生产部2012年7月2日、3日的出勤状况汇总表复印件，耀川公司不予确认，本院不予采信。本案争议焦点为耀川公司是否违法解除双方的劳动关系。李辉的工作岗位是车间作业员，其工作地点应当是在车间，现其主张耀川公司将其安排至生产部协理办公室上班，但未提供任何证据予以证实，也不能说明其具体的工作内容，故本院对李辉的上述主张不予采信。耀川公司的生产部协理蔡××出庭作证称系因李辉天天上班打卡后到其办公室要求解雇李辉，这与李辉在劳动站工作人员所做笔录中记载一致，即要求耀川公司解雇李辉并给予经

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1881号上诉人（原审被告）李辉，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址湖南省××河乡××组，身份证号码×××464X。委托代理人周海明，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耀川电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区××街道××工业区××栋，组织机构代码71528753-5。法定代表人王秋容，该公司董事长。……