行政批准 （2016）苏03行初72号

中“电力设施改造应当取得审批”、“施工前已经由相关部门进行审批”、“已将设计方案等报徐州市城建重点工程办公室审批”、“不属于法院民事案件受案范围”等内容有异议，民事诉讼裁定书对供电公司和重点办相关行为性质的认定有误，法院的前述认定无法律依据且与相关规定不符。证据2照片9张中其中4张除了变压器之外，还有周围楼宇的图象的是认可的，变压器确实是涉案变压器。对于另外5张只拍到了变压器，无法区分是否是涉案的变压器。结合原告提交的证据1两份裁定书，涉案的变压器距门面房中间有13米的距离。证据3询问笔录该笔录中记载的被上诉人两位代理人的陈述与事实及相关规定不符，被告在举证中会提供证据予以证明。证据4分类管理名录第三条第三项被告认为该项规定并不能证明本案争议应当进行行政审批，该规定所针对的情形与本案不符。证据5《江苏省电力保护条例》第五条是关于电力发展规划的规定，而不是一个变压器安装的问题；第六条是关于电力设施保护区以及经济补偿的规定，本案中不存在电力设施保护区和经济补偿问题；第八条是关于与其他工程相互妨碍需要迁移、改建相关设施的规定，本案中也不存在该种情况；第十条的规定是有关于环评的内容，但是前提是

中“电力设施改造应当取得审批”、“施工前已经由相关部门进行审批”、“已将设计方案等报徐州市城建重点工程办公室审批”、“不属于法院民事案件受案范围”等内容有异议，民事诉讼裁定书对供电公司和重点办相关行为性质的认定有误，法院的前述认定无法律依据且与相关规定不符。证据2照片9张中其中4张除了变压器之外，还有周围楼宇的图象的是认可的，变压器确实是涉案变压器。对于另外5张只拍到了变压器，无法区分是否是涉案的变压器。结合原告提交的证据1两份裁定书，涉案的变压器距门面房中间有13米的距离。证据3询问笔录该笔录中记载的被上诉人两位代理人的陈述与事实及相关规定不符，被告在举证中会提供证据予以证明。证据4分类管理

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏03行初72号 原告杜晓丽，女，1962年6月27日生，汉族，住徐州市云龙区，邮寄地址：徐州市铜山区美达檀香山香墅9—105。 委托代理人厉建军，汉族，江苏天裕能源科技集团有限公司法务部职员。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市云龙区昆仑大道**徐州市行政中心。 法定代表人周铁根，该市市长。 委托代理人武春忠，该市政府法制办工作……