诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）苏05民终11703号

合法的民事合同关系受法律保护，合同各方当事人应按合同约定切实履行合同义务。首先，关于《委托代理合同》是否合法有效的问题。因双方对《委托代理合同》上各自的签名、手印和签章予以认可，双方就涉及财产关系的法律事务约定风险代理收费不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效。苏全兴提出其签字、捺印时并未查阅合同内容的抗辩意见，一审法院认为苏全兴作为完全民事行为能力人，应对其签名、捺印负法律责任，因此，其主张委托代理合同与其无关的抗辩意见不予支持。其次，关于双方就风险代理如何约定律师费收费标准的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，苏全兴虽提出双方约定的风险代理收费标准不同于委托代理合同中的约定，但未提交证据加以证明，故对苏全兴提出的该项抗辩意见碍难支持。最后，关于苏全兴抗辩其已支付30000元前期费用的意见，一审法院认为苏全兴提交的证据尚不足以证实其主张，故一审法院认可盈科律所所述苏全兴已支付10000元前期费用的陈述。综上，双方在委托代理合同中约定了风险代理收费比例，且该收费标准不违反江苏省律师收费标准，盈科律所

合法的民事合同关系受法律保护，合同各方当事人应按合同约定切实履行合同义务。首先，关于《委托代理合同》是否合法有效的问题。因双方对《委托代理合同》上各自的签名、手印和签章予以认可，双方就涉及财产关系的法律事务约定风险代理收费不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效。苏全兴提出其签字、捺印时并未查阅合同内容的抗辩意见，一审法院认为苏全兴作为完全民事行为能力人，应对其签名、捺印负法律责任，因此，其主张委托代理合同与其无关的抗辩意见不予支持。其次，关于双方就风险代理如何约定律师费收费标准的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11703号上诉人（原审被告）：苏全兴，男，1962年9月13日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审原告）：北京市盈科（苏州）律师事务所，住所地苏州工业园区旺墩路269号圆融星座1幢3102室。负责人：魏磊。委托诉讼代理人：罗琳，该律所员工。委托诉讼代理人：秦凯悦，该律所员工。上诉人苏全兴因与被上诉人北京市盈科（苏州）律师事务所（以下简……