合同纠纷 （2020）苏04民终3623号

只要标的资产未在北交所挂牌，我公司就应向苏华建设返还500万元保证金。但苏华建设并未提供任何证据证明系我公司的原因导致未挂牌。导致成套装置标的资产未能在北交所桂牌的原因系双方就标的资产评估价格有争议且价格尚在协商过程中。根据正常的商业逻辑，在我公司最后一次通过森田资管与苏华建设沟通评估价格事项后，苏华建设迟迟未予回应。随后，森田资管代表苏华建设开始与我公司商谈保证金退还事宜，我公司当然有理由相信苏华建设单方终止了合同，在此种情况下，我公司不可能再将案涉标的资产挂牌并承担挂牌而产生的费用。此外，一审法院认定案涉标的资产存在问题系无效产能的论述更没有证据支持。苏华建设答辩称：1、我公司从未对森田资管代表我公司同意资管公司退还480万元进行追认；2、案涉标的物在框架协议规定的时间内挂牌，不能挂牌原因也并非我公司所造成，按照约定保证金应当予以退还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。蓝星公司答辩意见同一审意见。苏华建设一审起诉请求：1、判令资管公司返还履约保证金20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2018年8月11曰起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2

只要标的资产未在北交所挂牌，我公司就应向苏华建设返还500万元保证金。但苏华建设并未提供任何证据证明系我公司的原因导致未挂牌。导致成套装置标的资产未能在北交所桂牌的原因系双方就标的资产评估价格有争议且价格尚在协商过程中。根据正常的商业逻辑，在我公司最后一次通过森田资管与苏华建设沟通评估价格事项后，苏华建设迟迟未予回应。随后，森田资管代表苏华建设开始与我公司商谈保证金退还事宜，我公司当然有理由相信苏华建设单方终止了合同，在此种情况下，我公司不可能再将案涉标的资产挂牌并承担挂牌而产生的费用。此外，一审法院认定案涉标的资产存在问题系无效产能的论述更没有证据支持。苏华建设答辩称：1、我公司从未对森田资

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3623号上诉人（原审被告）：中国化工资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路62号。法定代表人：冯益民，该公司董事长。委托诉讼代理人：周蔓仪，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓业，北京卓纬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，该公司执行董事。委……