劳务合同纠纷 （2014）萍民一终字第138号

部分）替代了“未达到完工的标准”（经审理查明部分）。三、原审判决以“被告以该项目未达到其所需要的标准而拒付但未提供证据加以证明”推定“原告已进行防火带砍伐作业并产生劳务费9900元已是事实”系适用法律错误。何中留应对防火带砍伐作业已完工承担举证责任，而不因上诉人行使抗辩权利而发生转移或免除。实际上，防火带砍伐作业是由第三人彭淼恩完成的，上诉人已于2011年2月30日支付报酬8600元。何中留参与的100米防火带砍伐作业劳务费用500元已于2012年1月20日与青山砍伐费用一起结算清楚了。上诉人出具了欠条给何中留，双方再无其他债权债务纠纷。即使未结算，该债权也已超过诉讼时效，依法不受法律保护。四、原审判决遗漏当事人，程序严重违法。《协议书》乙方当事人为何东流、范星祥，范星祥没有明确放弃诉权，原审未追加其为当事人，属于程序违法。何中留辩称，刘颜文说防火带没有完成这么多数量，其实是做完防火带后刘颜文没有去量。防火带现在还在那里，还可以去量，我们有证人可以证实已搞完。在二审指定的举证期限内，上诉人刘颜文提交莲花县森林防火指挥部办公室证明一份、莲花县闪石乡江南村苗木生产基地证明一份以及照片六张，

部分）替代了“未达到完工的标准”（经审理查明部分）。三、原审判决以“被告以该项目未达到其所需要的标准而拒付但未提供证据加以证明”推定“原告已进行防火带砍伐作业并产生劳务费9900元已是事实”系适用法律错误。何中留应对防火带砍伐作业已完工承担举证责任，而不因上诉人行使抗辩权利而发生转移或免除。实际上，防火带砍伐作业是由第三人彭淼恩完成的，上诉人已于2011年2月30日支付报酬8600元。何中留参与的100米防火带砍伐作业劳务费用500元已于2012年1月20日与青山砍伐费用一起结算清楚了。上诉人出具了欠条给何中留，双方再无其他债权债务纠纷。即使未结算，该债权也已超过诉讼时效，依法不受法律保护。四

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第138号上诉人（原审被告）刘颜文。被上诉人（原审原告）何中留。委托代理人贺金林。上诉人刘颜文因与被上诉人何中留劳务合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2014）莲良民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘颜文、被上诉人何中留及其委托代理人贺金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终……