种植、养殖回收合同纠纷 （2016）甘09民终698号

三原告与被告酒泉凯地农业科技开发有限公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当信守并及时履行。三原告按照合同约定种植番茄种子并向被告交付了番茄种子，被告酒泉凯地农业科技开发有限公司要求三原告对番茄种子进行清选，并非合同约定义务，亦非交易习惯，系被告酒泉凯地农业科技开发有限公司擅自加重三原告合同义务，由此造成三原告错过收购时限，可见因被告酒泉凯地农业科技开发有限公司所为导致三原告未能及时交付种子，况且被告酒泉凯地农业科技开发有限公司的答辩意见无证据证明。根据合同相对性原则，被告沈亮并非本案合同中三原告的相对方，且其无资质收购种子，故不承担支付种子款的义务。综上，原告要求被告支付种子款，本院予以支持，但根据合同约定的收购单价，以及番茄种子的产量计得价款分别为原告包兴海的种子款10820元（108.2㎏×100元/㎏）、原告王有青的种子款5260元（52.6㎏×100元/㎏）、原告肖玉邦的种子款4610元（46.1㎏×100元/㎏）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告酒泉凯地农业科技

三原告与被告酒泉凯地农业科技开发有限公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当信守并及时履行。三原告按照合同约定种植番茄种子并向被告交付了番茄种子，被告酒泉凯地农业科技开发有限公司要求三原告对番茄种子进行清选，并非合同约定义务，亦非交易习惯，系被告酒泉凯地农业科技开发有限公司擅自加重三原告合同义务，由此造成三原告错过收购时限，可见因被告酒泉凯地农业科技开发有限公司所为导致三原告未能及时交付种子，况且被告酒泉凯地农业科技开发有限公司的答辩意见无证据证明。根据合同相对性原则，被告沈亮并非本案合同中三原告的相对方，且其无资质收购种子，故不承

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终698号上诉人（原审被告）：酒泉凯地农业科技开发有限公司。法定代表人：薛治军，该公司经理。委托诉讼代理人：马铭，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉玉，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：包兴海，男，汉族，生于1966年10月17日，甘肃省玉门市人，农民。委托诉讼代理人：王浩琴，女，汉族，生于1966年2月5日，甘肃省玉门市人，系被上诉……