机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙温民终字第3128号

最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉案事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队派员进行现场查勘，向双方当事人出具了《道路交通事故认定书》，双方当事人均在该认定书上签字确认，此后上诉人也未对责任认定提出异议。现上诉人吴振界上诉称责任认定有误，但未说明合理的理由或者提供初步证据，故该上诉意见不予支持。关于车辆修理费用，由被上诉人周希春提供的结算单、发票等证据予以证实，且结算单所列维修项目基本与车辆撞毁部位吻合，不存在过度维修之可能。根据司法解释，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代交通工具的合理费用，应予以支持。被上诉人车辆因维修而无法继续使用，原判酌定在此期间所产生的替代性交通工具费用为每日20元，尚属合理范围。上诉人上诉称维修费用过高、替代性交通工具费用不应予以支持的意见，缺乏依据，本院也不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉案事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队派员进行现场查勘，向双方当事人出具了《道路交通事故认定书》，双方当事人均在该认定书上签字确认，此后上诉人也未对责任认定提出异议。现上诉人吴振界上诉称责任认定有误，但未说明合理的理由或者提供初步证据，故该上诉意见不予支持。关于车辆修理费用，由被上诉人周希春提供的结算单、发票等证据予以证实，且结算单所列维修项目基本与车辆撞毁部位吻合，不存在过度维修之可能。根据司法解释，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3128号上诉人（原审被告）：吴振界。被上诉人（原审原告）：周希春。委托代理人（特别授权）：方召法、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。代表人：伍晖，总经理。委托代理人（特别授权）：谢小兵，公司职员。上诉人吴振界因机动车……