劳动争议 （2017）京01民终5622号

根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告景小珍经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于报销款一项。首先，就1697.2元的报销费用，金锐同创公司主张景小珍已经将票据交给其公司，但由于景小珍最终签署的租摆合同未明确约定租赁起始时间，且签订租摆合同使用公司公章时没有审批，不符合其公司风控规定及相关财务报销规章制度故拒绝报销。从金锐同创公司提交的OA截图可见，其公司对于景小珍提请的报销此笔费用当时拒绝原因为租赁期限问题，并没有提出公章使用未经审批，可见其公司认可景小珍使用公章签订租赁合同，现金锐同创公司以景小珍签订租摆合同时公章没有审批拒绝报销，缺乏依据，法院不予支持。景小珍在办理公司事务过程中垫付了该笔费用，金锐同创公司以租摆合同存在瑕疵为由拒绝支付，缺乏法律依据，法院对其公司该主张亦不予支持,金锐同创公司应支付景小珍该笔报销款。就另一笔3003.43元报销款，金锐同创公司主张公司委托张宏伟办理租赁事宜产生，但并未提交相应的证据证明委托事宜，现金锐同创公司主张已经将该笔报销费用支付给张宏伟，张宏伟并未到庭说明此笔款

根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告景小珍经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于报销款一项。首先，就1697.2元的报销费用，金锐同创公司主张景小珍已经将票据交给其公司，但由于景小珍最终签署的租摆合同未明确约定租赁起始时间，且签订租摆合同使用公司公章时没有审批，不符合其公司风控规定及相关财务报销规章制度故拒绝报销。从金锐同创公司提交的OA截图可见，其公司对于景小珍提请的报销此笔费用当时拒绝原因为租赁期限问题，并没有提出公章使用未经审批，可见其公司认可景小珍使用公章签订租赁合同，现金锐同创公司以景小珍签订租摆合同时

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5622号上诉人（原审原告）：金锐同创（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼707室。法定代表人：金宏伟，董事长。委托诉讼代理人：王宁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈威卫，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景小珍，女，1989年10月6日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市武昌区。上诉人……