劳动争议 （2015）穗中法民一终字第2397号

本案争议焦点是信达维修中心与赵平之间存在劳动关系还是承包关系。信达维修中心上诉认为双方之间系承包关系，其提交了领取报酬的签收表、水电费及材料费结算明细、承包人谢某的调查笔录及证人证言等证据。根据赵平在一审时提交的工作证、社会保险缴费历史明细表、意外伤害保险单、派工总表等证据，形成证据链，证实双方存在劳动关系。本院认同原审法院对双方存在劳动关系的分析认定，不再赘述。至于信达维修中心提交的水电费及材料费结算明细等证据，只是载明了信达维修中心与赵平对劳动所得进行计提的方式，信达维修中心无提供其他有效证据证实双方存在承包关系另信达维修中心于二审提交了水电费及材料费的收据，该收据无赵平的签名，且形成时间为2013年4月至7月，不属于二审程序中新的证据，本院依法不予采纳。关于信达维修中心于二审提出对领取报酬的签收表上赵平的签名进行笔迹鉴定的问题，该鉴定并不影响双方劳动关系的认定，故本院对其该项鉴定申请不予准予。综上，审查信达维修中心的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

本案争议焦点是信达维修中心与赵平之间存在劳动关系还是承包关系。信达维修中心上诉认为双方之间系承包关系，其提交了领取报酬的签收表、水电费及材料费结算明细、承包人谢某的调查笔录及证人证言等证据。根据赵平在一审时提交的工作证、社会保险缴费历史明细表、意外伤害保险单、派工总表等证据，形成证据链，证实双方存在劳动关系。本院认同原审法院对双方存在劳动关系的分析认定，不再赘述。至于信达维修中心提交的水电费及材料费结算明细等证据，只是载明了信达维修中心与赵平对劳动所得进行计提的方式，信达维修中心无提供其他有效证据证实双方存在承包关系另信达维修中心于二审提交了水电费及材料费的收据，该收据无赵平的签名，且形成时间

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2397号上诉人（原审原告）：广州市信达汽车维修中心。法定代表人：黄锦超，该中心总经理。委托代理人：周小庆，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵平。委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。委托代理人：莫诗韵，广东穗峰律师事务所实习人员。上诉人广州市信达汽车维修中心（以下简称“信达维修中心”因与被上诉人赵平劳动争议……