民间借贷纠纷 （2021）川01民终13223号

本案系民间借贷纠纷。黄文远辩称，其与杨德惠的案涉借款已经在《股权抵债协议》中一并处理，杨德惠系重复主张，但杨德惠否认该借款已一并处理。一审法院认为，首先，虽杨德惠与张志勇系夫妻关系，但黄文远就杨德惠、张志勇出借的借款分别向二人出具了《借条》，杨德惠也向一审法院出示了《借条》原件，如借款已经了结，未收回《借条》原件不符合常理；其次，《股权抵债协议》中列明的债权人仅为张志勇，债权金额中没有载明包含有杨德惠出借部分，杨德惠也未在该《股权抵债协议》中签名捺印，并不能直接证明杨德惠认可在该协议中一并处理本案借款；再次，张志勇在一审法院询问时也确认该《股权抵债协议》仅包含其出借的5000000元及利息，并不包括杨德惠的案涉债权。综上，一审法院对黄文远的答辩意见不予采信。如黄文远认为其与张志勇签订的《股权抵债协议》存在重大误解，其可另案向张志勇主张权利。关于杨德惠与黄文远的借款是否约定利息的问题。杨德惠陈述双方约定利息按月利率2%计付，黄文远辩称双方并无利息约定，其归还的全部款项应当抵扣本金。一审法院认为，黄文远在借款后通过案外人账户向杨德惠按月转款20000元近两年之久，该金额刚好系1000000

本案系民间借贷纠纷。黄文远辩称，其与杨德惠的案涉借款已经在《股权抵债协议》中一并处理，杨德惠系重复主张，但杨德惠否认该借款已一并处理。一审法院认为，首先，虽杨德惠与张志勇系夫妻关系，但黄文远就杨德惠、张志勇出借的借款分别向二人出具了《借条》，杨德惠也向一审法院出示了《借条》原件，如借款已经了结，未收回《借条》原件不符合常理；其次，《股权抵债协议》中列明的债权人仅为张志勇，债权金额中没有载明包含有杨德惠出借部分，杨德惠也未在该《股权抵债协议》中签名捺印，并不能直接证明杨德惠认可在该协议中一并处理本案借款；再次，张志勇在一审法院询问时也确认该《股权抵债协议》仅包含其出借的5000000元及利息，并

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13223号上诉人（原审被告）：黄文远，男，1970年9月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨德惠，女，1966年4月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。上诉人黄文远因与被上诉人杨德惠民间借贷纠纷一案，不服成都……