劳动争议 （2015）浙杭民终字第2989号

揭才胜在振峰玻璃公司的工作场所，从事振峰玻璃公司所按排的工作，接受振峰玻璃公司的管理，劳动报酬由振峰玻璃公司发放，虽然双方未签订书面劳动合同，但双方之间已形成了事实上的劳动关系，该院对振峰玻璃公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回杭州振峰玻璃装饰工程有限公司的诉讼请求。二、杭州振峰玻璃装饰工程有限公司与揭才胜事实劳动关系成立。案件受理费10元，由杭州振峰玻璃装饰工程有限公司负担。宣判后，振峰玻璃公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。仅凭雷某的证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审中被上诉人提供的证据是雷某的证人证言、雷某的民事裁定书和海某为被告的民事判决书，没有提交其他证据。根据证据规则，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人和证人雷某，均与上诉人存在劳动纠纷，证人与被上诉人之间不排除串供可能性。并且雷某也说揭才胜和他干的不是一样的工作，也是在两个不同的厂区工作。另外，按照规定，对

揭才胜在振峰玻璃公司的工作场所，从事振峰玻璃公司所按排的工作，接受振峰玻璃公司的管理，劳动报酬由振峰玻璃公司发放，虽然双方未签订书面劳动合同，但双方之间已形成了事实上的劳动关系，该院对振峰玻璃公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回杭州振峰玻璃装饰工程有限公司的诉讼请求。二、杭州振峰玻璃装饰工程有限公司与揭才胜事实劳动关系成立。案件受理费10元，由杭州振峰玻璃装饰工程有限公司负担。宣判后，振峰玻璃公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。仅凭雷某的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2989号上诉人（原审原告）：杭州振峰玻璃装饰工程有限公司。法定代表人：黄显峰。被上诉人（原审被告）：揭才胜。委托代理人：潘松华。上诉人杭州振峰玻璃装饰工程有限公司（以下简称振峰玻璃公司）与被上诉人揭才胜劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受……