合同纠纷 （2019）最高法民申5901号

本案最高额抵押担保的主债权在2015年9月30日已经确定是适用法律错误。1.按二审法院的逻辑，根据《担保法司法解释》第72条，天府银行世纪城支行向北方国际信托有限公司（以下简称北方信托公司）转让的债权2400万元份额的抵押权仅为1031万元，润铃公司归还了1023.10504万元，也不能得出维持原判的结论。本案在天府银行世纪城支行与润铃公司签订7份承兑汇票合同，签发14张承兑汇票时，前10张承兑汇票的敞口4920万，该债权余额已经超过上诉人的3180万元的最高余额限额，在承兑汇票合同中列宸圣公司为抵押人，但后4张承兑汇票合同中未列宸圣公司为抵押人。2.本案在2015年9月30日天府银行世纪城支行转让2400余万元债权给北方信托公司时最高额抵押主债权是不特定的，北方信托公司取得相应的债权没有最高额抵押权。四、天府银行世纪城支行放弃了其他人的担保，应当减少担保责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。 天府银行世纪城支行辩称，一、现有证据已足以证明案件的基本事实，即二审法院判决认定的事实，宸圣公司所担保的润铃公司的债务并未清偿，尚有案涉债务共

本案最高额抵押担保的主债权在2015年9月30日已经确定是适用法律错误。1.按二审法院的逻辑，根据《担保法司法解释》第72条，天府银行世纪城支行向北方国际信托有限公司（以下简称北方信托公司）转让的债权2400万元份额的抵押权仅为1031万元，润铃公司归还了1023.10504万元，也不能得出维持原判的结论。本案在天府银行世纪城支行与润铃公司签订7份承兑汇票合同，签发14张承兑汇票时，前10张承兑汇票的敞口4920万，该债权余额已经超过上诉人的3180万元的最高余额限额，在承兑汇票合同中列宸圣公司为抵押人，但后4张承兑汇票合同中未列宸圣公司为抵押人。2.本案在2015年9月30日天府银行世纪城支

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5901号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宝鸡市宸圣商贸有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区中山东路100号。 法定代表人：陈氡全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟小明，四川师胜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川天府银行股份有限公司成都世纪城支行，住所地四川省成都市高新区天府二街138号。 负责……