返还原物纠纷 （2017）内02民辖终110号

原审双方当事人签订的贷款合同第十七条第二款明确约定“本合同在履行中如有争议，应当向合同签订地人民法院提起诉讼”，且在个人汽车贷款合同附件中明确约定合同签订地点为上海市。因此认为原审法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定本案移送上海市浦东新区人民法院处理。徐元强上诉称，原审法院最终认定本案为合同纠纷，系定性错误。本案应当为侵权纠纷，侵权行为地在土默特右旗，因此土默特右旗对本案有管辖权。晋城银行股份有限公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由应予驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为案件的定性。虽然原告主张按照侵权责任纠纷起诉，但是根据被告提供的证据可以看出，被告主张其控制车辆系履行合同约定的行为，并非单纯的侵权。至于该行为是否妥当，需要经实际审理后再予以认定。因此本案定性为贷款合同纠纷并无不妥。合同中约定的争议解决方式，系双方真实意思表示，为有效约定。原审按照约定移送合同签订地人民法院并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳

原审双方当事人签订的贷款合同第十七条第二款明确约定“本合同在履行中如有争议，应当向合同签订地人民法院提起诉讼”，且在个人汽车贷款合同附件中明确约定合同签订地点为上海市。因此认为原审法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定本案移送上海市浦东新区人民法院处理。徐元强上诉称，原审法院最终认定本案为合同纠纷，系定性错误。本案应当为侵权纠纷，侵权行为地在土默特右旗，因此土默特右旗对本案有管辖权。晋城银行股份有限公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由应予驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为案件的定性。虽然原告主张按照侵权责任纠纷起诉，但是根据被

包头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内02民辖终110号上诉人（原审原告）：徐元强，男，1987年4月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：晋城银行股份有限公司。法定代表人：贾沁林，该公司董事长。原审第三人：包头市明豪汽车贸易有限责任公司。法定代表人：武俊霞，该公司董事长。上诉人徐元强因与被上诉人晋城银行股份有限公司、原审第三人包头市明豪汽车贸易有限责任公司返还原物纠……