旅游行政管理（旅游） （2019）冀05行终74号

首先，对于一审判决认定上诉人临城县国土局作出案涉行政处罚决定程序违法的问题。经本院依法审理，上诉人临城县国土局对此没有异议。结合在案证据，案涉行政处罚决定确实存在违反法定程序的情形，本院对此予以确认。其次，关于案涉行政处罚决定的证据问题。案涉行政处罚决定认定被上诉人鹏德福瑞旅游公司在案涉八七〇库区内非法开采石灰岩5.77万吨。被上诉人陈述案涉区域的矿石系高中霞开采，其公司与高中霞签订了矿石清理协议，其公司并未实施非法开采行为。一审中，被上诉人提交了《场地清理协议》、临城县人民法院（2017）冀0522民初20号民事判决书，上述证据证实被上诉人鹏德福瑞旅游公司与高中霞于2016年4月19日签订清理协议，由被上诉人将高中霞在被上诉人承包地上的碎石清走。后因合同履行问题，双方在临城县人民法院进行过民事诉讼。在二审审理中，上诉人临城县国土局认可高中霞在案涉区域开采过矿石，开采行为于2016年结束。故综合以上事实和证据，上诉人临城县国土局作出的案涉行政处罚决定认定被上诉人鹏德福瑞旅游公司在案涉区域非法开采5.77万吨石灰岩的证据不足。经复议，上诉人临城县政府对案涉行政处罚决定存在的程序违法及证据

首先，对于一审判决认定上诉人临城县国土局作出案涉行政处罚决定程序违法的问题。经本院依法审理，上诉人临城县国土局对此没有异议。结合在案证据，案涉行政处罚决定确实存在违反法定程序的情形，本院对此予以确认。其次，关于案涉行政处罚决定的证据问题。案涉行政处罚决定认定被上诉人鹏德福瑞旅游公司在案涉八七〇库区内非法开采石灰岩5.77万吨。被上诉人陈述案涉区域的矿石系高中霞开采，其公司与高中霞签订了矿石清理协议，其公司并未实施非法开采行为。一审中，被上诉人提交了《场地清理协议》、临城县人民法院（2017）冀0522民初20号民事判决书，上述证据证实被上诉人鹏德福瑞旅游公司与高中霞于2016年4月19日签订清

河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行终74号 上诉人（原审被告）临城县自然资源和规划局，住所地河北省临城县岐山湖大道216号。统一社会信用代码11130522734369683X。 法定代表人刘新军，男，该局局长。 委托代理人张新河，男，该局法制科科长。 委托代理人张利杰，河北周正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）临城县人民政府，住所地河北省临城县府前街3号。统一社……