劳动争议 （2012）浙绍民终字第1473号

本案的争议焦点是上诉人于2012年6月16日解除其与被上诉人之间的劳动合同是否合法。对此，上诉人主张因被上诉人旷工和不服从线路调动，故其解除劳动合同合法，无需向被上诉人支付经济补偿金。经审查，被上诉人在2012年4月12日至4月26日期间未到上诉人处上班，对此，被上诉人主张该期间其因胃溃疡向上诉人请了病假休息，并提供诸暨市红十字医院的诊断报告加以证明。上诉人代理人在仲裁庭审阶段也陈述到“有请假这一情况，但单位没有批准”，可见，被上诉人已办理过相关的请假手续。因是否准假的决定系由上诉人作出，故应由上诉人对其没有批准被上诉人请假这一事实承担举证责任。现上诉人既未说明没有批准请假的理由，亦未提供其未批准请假的证据，且被上诉人作为上诉人职工，患病后予以合理的医疗休息期间也符合常理，故上诉人提出被上诉人旷工的依据不足。至于上诉人提出的被上诉人不服从其线路调动的主张，上诉人提供的《某公司驾驶员、车辆安排调整表》不足以证明被上诉人不服从上诉人的线路调动安排，且被上诉人一直在113路工作至2012年6月16日止，故被上诉人不服从上诉人线路调动的依据亦不足。综上，上诉人于2012年6月16日解除其与被上

本案的争议焦点是上诉人于2012年6月16日解除其与被上诉人之间的劳动合同是否合法。对此，上诉人主张因被上诉人旷工和不服从线路调动，故其解除劳动合同合法，无需向被上诉人支付经济补偿金。经审查，被上诉人在2012年4月12日至4月26日期间未到上诉人处上班，对此，被上诉人主张该期间其因胃溃疡向上诉人请了病假休息，并提供诸暨市红十字医院的诊断报告加以证明。上诉人代理人在仲裁庭审阶段也陈述到“有请假这一情况，但单位没有批准”，可见，被上诉人已办理过相关的请假手续。因是否准假的决定系由上诉人作出，故应由上诉人对其没有批准被上诉人请假这一事实承担举证责任。现上诉人既未说明没有批准请假的理由，亦未提供其未

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第1473号上诉人（原审原告）某公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路。法定代表人吴某。委托代理人（特别授权代理）魏甲、魏乙。被上诉人（原审被告）朱某。上诉人某公司为与被上诉人朱某劳动争议纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日立案受理后，依法组成由审判员金……