合同纠纷 （2016）闽05民终6261号

首先诉争《协议书》是在2010年7月12日双方关于投资合作的协议基础上达成的补充协议，从合同性质看，合作投资的项目是房地产项目，并且时间跨度自2010年7月至2012年2月，长达19个月，双方在协议中以一口包干价的形式约定投资回报收益，从诚信公平的民商事交易原则判断，以650万元的投资款取得670元的投资收益明显有悖于常理；其次，陈广博辩称是项目经营不佳导致收益变少，但并未提供证据证明投资项目存在经营不善的情况，并且在《协议书》中也未有体现，反而是《协议书》第3条约定的投资抚州的投资收益，陈民亮以80万元的短期投资款，取得了10万元的投资收益，并且陈广博均已支付，此得到双方的共同确认，从抚州项目的回报情况，可以印证诉争投资款的投资收益不可能明显低于抚州；再次，结合本案的证人证言，该证人系作为《协议书》的见证人，且与双方均系朋友关系，其证言可信度高，且与《协议书》内容、陈民亮陈述能够互相印证。据此，陈民亮主张投资收益为670万元系双方真实意思表示，该主张成立，予以采信。陈广博主张双方约定收益为670元，不符合诚信和公平原则，其主张缺乏证据支持，不予采纳。一审法院认为，陈民亮与陈广博之间的

首先诉争《协议书》是在2010年7月12日双方关于投资合作的协议基础上达成的补充协议，从合同性质看，合作投资的项目是房地产项目，并且时间跨度自2010年7月至2012年2月，长达19个月，双方在协议中以一口包干价的形式约定投资回报收益，从诚信公平的民商事交易原则判断，以650万元的投资款取得670元的投资收益明显有悖于常理；其次，陈广博辩称是项目经营不佳导致收益变少，但并未提供证据证明投资项目存在经营不善的情况，并且在《协议书》中也未有体现，反而是《协议书》第3条约定的投资抚州的投资收益，陈民亮以80万元的短期投资款，取得了10万元的投资收益，并且陈广博均已支付，此得到双方的共同确认，从抚州项

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终6261号上诉人（原审被告）：陈广博，男，1969年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：魏王锋，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉成，福建达业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈民亮，男，1952年12月28日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：董秀丽，福建伟盛律师事务……