劳动争议 （2015）惠中法民三终字第333号

本案争议焦点为赔偿金和年终奖。关于赔偿金：原告虽不认可被告公司提交的被告公司管理制度培训的考试卷为原告所书写，但作为被告公司的总务部部长，应该知晓被告公司的各项管理制度，且考试卷是否为原告书写不是本案裁判的关键证据，故对被告公司提出的笔迹鉴定申请，本院不予支持。被告未举证证明其管理制度经过民主程序制定，故被告公司的管理制度不能作为认定本案事实的依据。即使被告公司的管理制度能作为认定本案事实的依据，原告因不满被告公司免去其总务管理部长职务和交还配备的手机，直接找被告公司总经理理论，言行不文明，违反被告公司的管理制度，在一定程度上影响被告公司主要管理部门的正常工作秩序，但情节不应认定为“严重”。故被告公司以此为由解除与原告的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，应认定违法解除；原告要求被告支付赔偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》、第四十七条、第八十七条的规定以及原告工作年限、原告离职前月平均工资和惠州市2014年度企业在岗职工月平均工资标准，核算被告应支付原告赔偿金为23562元（3927元／月×3

本案争议焦点为赔偿金和年终奖。关于赔偿金：原告虽不认可被告公司提交的被告公司管理制度培训的考试卷为原告所书写，但作为被告公司的总务部部长，应该知晓被告公司的各项管理制度，且考试卷是否为原告书写不是本案裁判的关键证据，故对被告公司提出的笔迹鉴定申请，本院不予支持。被告未举证证明其管理制度经过民主程序制定，故被告公司的管理制度不能作为认定本案事实的依据。即使被告公司的管理制度能作为认定本案事实的依据，原告因不满被告公司免去其总务管理部长职务和交还配备的手机，直接找被告公司总经理理论，言行不文明，违反被告公司的管理制度，在一定程度上影响被告公司主要管理部门的正常工作秩序，但情节不应认定为“严重”。故

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第333号上诉人（原审被告）：千石家电（惠州）有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水街道办事处新侨村惠澳大道东行诚科技园。法定代表人：OKADATAKAAKI（冈田高明），系该公司总经理。委托代理人：杨玲，系广东国硕律师事务所律师。委托代理人：李新风，系该公司总务课课长。被上诉人（原审原告）：樊晓军。委托代理人：刘国涛，系广东金卓越律……