合同纠纷 （2014）萍民一终字第92号

关于金鸣大厦第三层的租金价格问题，在金鸣大厦系列案件执行过程中，有关生效裁判已予认定，当事人依法无需举证。农行萍乡分行提供的上述证据，除证据3、5与本案缺乏关联性外，其余证据均可以作为计算金鸣大厦第三层使用费的参考依据。在二审指定的举证期限内，被上诉人钟增金未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明，萍乡市人民检察院为刑事侦查需要，于2003年7月1日委托江西省价格认证中心对金鸣大厦部分不动产和动产价值暨经营损失进行价格鉴定，其中损失按正常经营利润与营业房屋出租收入综合考虑。根据江西省价格认证中心于2003年11月10日作出的鉴定结论【赣价鉴字（2003）18号】，金鸣大厦第三层的建筑面积为528.80平方米，第三层餐厅资产鉴定价格178850元（购置价格357700元），第三层餐厅营业性出租（标准选用萍乡市市场中等租金水平）租金收入为38000元／月，扣除税金与费用25.50%，剩余收益28310元／月。根据江西省价格认定中心于2004年2月

关于金鸣大厦第三层的租金价格问题，在金鸣大厦系列案件执行过程中，有关生效裁判已予认定，当事人依法无需举证。农行萍乡分行提供的上述证据，除证据3、5与本案缺乏关联性外，其余证据均可以作为计算金鸣大厦第三层使用费的参考依据。在二审指定的举证期限内，被上诉人钟增金未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明，萍乡市人民检察院为刑事侦查需要，于2003年7月1日委托江西省价格认证中心对金鸣大厦部分不动产和动产价值暨经营损失进行价格鉴定，其中损失按正常经营利润与营

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第92号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司萍乡分行。负责人杨南波，行长。委托代理人廖洪波，该行员工。委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟增金。委托代理人钟宏威，江西博韬律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司萍乡分行（下称农行萍乡分行）因与被上诉人钟增金合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民……