破产债权确认纠纷 （2020）浙02民终2944号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件的争议焦点为葛黎明是否对中龙门业公司享有债权。葛黎明认为，中龙公司向其出具《欠条》《委托书》《承诺》，目前尚欠其845000元；中龙公司抗辩其为了让葛黎明替其追讨债务，才出具《欠条》《委托书》《承诺》，实际葛黎明对中龙公司不存在该笔债权，且葛黎明、中龙公司于2017年11月9日就双方各类款项进行过结算，其中并未提到葛黎明主张的涉案债权。对此，该院认为，《欠条》《委托书》《承诺》出具的时间均为2015年，而葛黎明与中龙公司于2017年11月9日对双方债权债务作过结算，结算结果为葛黎明尚欠中龙公司57415元，葛黎明对此予以承认，且该结算金额已被海曙法院民事调解书所确认，葛黎明亦在调解后履行了上述还款义务。综合上述事实，葛黎明诉称其对中龙公司享有845000元债权，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回葛黎明的诉讼请求。案件受理费12250元，减半收取6

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件的争议焦点为葛黎明是否对中龙门业公司享有债权。葛黎明认为，中龙公司向其出具《欠条》《委托书》《承诺》，目前尚欠其845000元；中龙公司抗辩其为了让葛黎明替其追讨债务，才出具《欠条》《委托书》《承诺》，实际葛黎明对中龙公司不存在该笔债权，且葛黎明、中龙公司于2017年11月9日就双方各类款项进行过结算，其中并未提到葛黎明主张的涉案债权。对此，该院认为，《欠条》《委托书》《承诺》出具的时间均为2015年，而葛黎明与中龙

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2944号 上诉人（原审原告）：葛黎明，男，1972年2月22日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：顾育珠，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波市中龙门业有限公司。住所地：宁波市鄞州区横街镇凤岙村。 破产管理人：浙江同舟律师事务所。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人葛黎明因……