破产债权确认纠纷 （2018）津01民终1428号
裁判要旨
本案争议的焦点是杜丽红出借的款项是否属实，是否属于驼峰公司的破产债权。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中杜丽红作为款项的出借方，按照驼峰公司的要求将款项转入其指定的收款人账户，履行了出借义务，驼峰公司作为借款人，收款后亦为杜丽红出具了借据，符合民间借贷的有关规定，双方债权债务关系成立。关于杜丽红申报的债权金额，经驼峰公司管理人审核按照实际出借金额认定借款本金，并按照年息24%计算利息，符合法律规定。滨海信泰公司主张本案诉争债权不属于破产债权，于法无据，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告天津市滨海信泰典当有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由天津市滨海信泰典当有限公司负担。二审中，上诉人提供了天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9397号民事判决书，拟证明天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第3408号民事判决书中确认的
摘要
天津市滨海信泰典当有限公司、杜丽红破产债权确认纠纷二审民事判决书 破产债权确认纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1428号上诉人（原审原告）：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。法定代表人：信砚廷，总经理。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜丽红，女，1984年8月10日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。被上诉人（原审被……