破产债权确认纠纷 （2018）津01民终1429号
裁判要旨
由于滨海信泰公司对于崔艳芬与驼峰公司之间的债权债务没有异议，故滨海信泰公司主张崔艳芬申报的债权不属于破产债权，于法无据，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告天津市滨海信泰典当有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由天津市滨海信泰典当有限公司负担。二审中，上诉人提供了天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9397号民事判决书，拟证明天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第3408号民事判决书中确认的事实与本案缺乏关联性。本院认为，该证据未能改变一审判决所确认的事实，本院与一审法院所认定的事实一致。本院认为，一审中经双方当事人举证质证，上诉人对崔艳芬提供的证据及其享有驼峰公司550000元债权之事实均不持异议。现上诉人以天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9397号已生效的民事判决书中“（2014）武民二初字第3408号民事判决书客观真实，但与本案的基本事实缺乏关联性，对其证明目的不予确认”之认定来否认本案中周连
摘要
天津市滨海信泰典当有限公司、崔艳芬破产债权确认纠纷二审民事判决书 破产债权确认纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1429号上诉人（原审原告）：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。法定代表人：信砚廷，总经理。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔艳芬，女，1957年10月26日出生，汉族，退休职工，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津驼峰投资集团有限公司，住所地天津市武清……