普通破产债权确认纠纷 （2018）津01民终3899号
裁判要旨
本案争议的焦点是曹光青出借的款项是否属实，是否属于驼峰公司的破产债权。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，曹光青作为款项的出借方，按照驼峰公司的要求将款项转入其指定的收款人账户，履行了出借义务，驼峰公司作为借款人，收款后亦为曹光青出具了借条和转账支票作为还款抵押，符合民间借贷的有关规定，双方债权债务关系成立。但因该转账支票未能兑现，曹光青向驼峰公司管理人申报了债权，经驼峰公司管理人审核按照实际出借金额认定借款本金，符合法律规定。信泰公司主张本案诉争债权不属于破产债权，不能成立，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告天津市滨海信泰典当有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由信泰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人信泰公司提交如下证据：（2017）津0114民初9397号民事判决书。证明：在该判决第6页对证据2的认证中，认证了（2
摘要
天津市滨海信泰典当有限公司、曹光青普通破产债权确认纠纷二审民事判决书 普通破产债权确认纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3899号上诉人（原审原告）：天津市滨海信泰典当有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街大无缝三号路8号。法定代表人：信砚廷，总经理。委托诉讼代理人：王立楠，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹光青，男，1965年2月20日出生，汉族，个体经营者，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天……