企业借贷纠纷 （2017）浙06民终1977号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是涉案款项40万元是否成立借款关系。现分析如下：首先，隆昊公司主张其与东方公司存在着借款关系，在其向法院提供的证据材料中仅有证据材料一中的转账支票记载“借款”字样。但该转账支票系隆昊公司单方出具，现东方公司否认双方之间存在借款关系，故在隆昊公司未能进一步提供其他证据证实双方之间存有借贷合意之情形下，隆昊公司之主张不能成立。况且隆昊公司提供的证据材料三即收据上也未记载收款事由为借款。其次，东方公司诉隆昊公司建设工程施工合同纠纷一案中，东方公司将涉案款项40万元作为隆昊公司已经支付的工程款从诉请的工程款中予以扣除，这并未损害或加重隆昊公司的权益。双方之间的资金往来可在建设工程施工合同纠纷一案中一并处理。综上，隆昊公司之诉请，依据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回隆昊公司的诉讼请求。本院二审期间，当事

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是涉案款项40万元是否成立借款关系。现分析如下：首先，隆昊公司主张其与东方公司存在着借款关系，在其向法院提供的证据材料中仅有证据材料一中的转账支票记载“借款”字样。但该转账支票系隆昊公司单方出具，现东方公司否认双方之间存在借款关系，故在隆昊公司未能进一步提供其他证据证实双方之间存有借贷合意之情形下，隆昊公司之主张不能成立。况且隆昊公司提供的证据材料三即收据上也未记载收款事由为借款。其次，东方公司诉隆昊公司建设工程

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1977号上诉人（原审原告）：合肥隆昊房地产投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区砀山路北星火路西昊天园小区16号楼底商铺。法定代表人：李致选，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。法定代表人：斯友锋，系该公司总经理。委……