著作权权属、侵权纠纷 （2021）粤20民终687号

本案争议焦点为：1.万达公司是否是适格原告；2.涉案被控侵权物品是否构成侵权；3.万丛购书中心责任承担。焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。万达公司向一审法院提交了涉案美术作品的登记证书，在没有相反证据的情况下，应当认定VampireSquidProductionsLimited（英国）系涉案美术作品的著作权人，应受法律保护。万达公司经授权取得涉案作品的独占使用权，并有权以自己名义以民事诉讼等手段进行维权，故万达公司作为原告提起本案诉讼，主体适格。焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，取证行为系在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，所购产品亦由公证机构封存后交由万达公司人员保管，在无相反证据的情况下，一审法院认定公证书及公证购得产品的证明效力。根据公证书的公证内容，所购

本案争议焦点为：1.万达公司是否是适格原告；2.涉案被控侵权物品是否构成侵权；3.万丛购书中心责任承担。焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。万达公司向一审法院提交了涉案美术作品的登记证书，在没有相反证据的情况下，应当认定VampireSquidProductionsLimited（英国）系涉案美术作品的著作权人，应受法律保护。万达公司经授权取得涉案作品的独占使用权，并有权以自己名义以民事诉讼等手段进行维权，故万达公司作为原

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终687号上诉人(原审被告)：中山市阜沙镇万丛购书中心，住所地广东省中山市××。经营者：郭浩洪，男，1976年3月2日出生，汉族，住广东省中山市××。委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区××。法定代表人：张春远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君……