委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6237号

于庆军与广源公司就于庆军委托广源公司提取公积金一事以口头形式形成了委托合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。本案中，双方当事人对于委托事项为提取三个月公积金事宜并无争议，争议的焦点在于提取三个月公积金的具体金额。于庆军主张广源公司口头承诺能为其提取八千余元公积金，但广源公司对此予以否认，称其从未向于庆军承诺提取公积金的具体数额。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于庆军虽然提交了QQ聊天记录和纳税票据等证据，但上述证据均不足以证明广源公司曾承诺能过为于庆军提取八千余元公积金，故其应当承担不利的后果。于庆军的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由于庆军负担（已交

于庆军与广源公司就于庆军委托广源公司提取公积金一事以口头形式形成了委托合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。本案中，双方当事人对于委托事项为提取三个月公积金事宜并无争议，争议的焦点在于提取三个月公积金的具体金额。于庆军主张广源公司口头承诺能为其提取八千余元公积金，但广源公司对此予以否认，称其从未向于庆军承诺提取公积金的具体数额。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6237号上诉人（原审原告）于庆军，男，1972年3月18日出生。被上诉人（原审告）北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号8045室。法定代表人王旦，经理。委托代理人张春云，北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司副经理。上诉人于庆军因与被上诉人北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司（以下简称广源公……