居间合同纠纷 （2015）济中民三终字第33号

本案的焦点问题是黄纯平是否具有诉讼主体资格问题。根据双方当事人向原审法院提供的证据和原审法院查明的事实，黄纯平认可其所持有的协议书中甲方只有王世臣，而没有王世臣后面的“王世臣黄纯平”字样。黄纯平和王世臣也认可后面的“王世臣黄纯平”字样是各自写的，是后来补的。该协议下面又载明甲方委托代理人黄纯平，以上证据和事实能够证明黄纯平在本案中不具有诉讼主体资格，故对黄纯平的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回黄纯平对新封建筑公司的起诉。黄纯平上诉称：2006年，其作为中介人，将王屋镇乔庄村的家属楼介绍给新封建筑公司承建，期间其为了促使这项工程成交，付出了许多费用。2006年8月3日，新封建筑公司的项目经理执笔写了协议，其得每平方米453元，其余归黄纯平所有，后该项目工程业主以498元每平方米进行付款结算。由于其对法律不够理解，对方把其写成了委托人。无论新封建筑公司的负责人是笔误，还是故意，但其是中介人这一事实是清楚的，二审卷宗中有记载。无论中间费用谁得，但出钱的肯定是新封建筑公司，因为新封建筑公司承诺只得453元，现在该工程以498元结算

本案的焦点问题是黄纯平是否具有诉讼主体资格问题。根据双方当事人向原审法院提供的证据和原审法院查明的事实，黄纯平认可其所持有的协议书中甲方只有王世臣，而没有王世臣后面的“王世臣黄纯平”字样。黄纯平和王世臣也认可后面的“王世臣黄纯平”字样是各自写的，是后来补的。该协议下面又载明甲方委托代理人黄纯平，以上证据和事实能够证明黄纯平在本案中不具有诉讼主体资格，故对黄纯平的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回黄纯平对新封建筑公司的起诉。黄纯平上诉称：2006年，其作为中介人，将王屋镇乔庄村的家属楼介绍给新封建筑公司承建，期间其为了促使这项工程成交

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民三终字第33号上诉人（原审原告）黄纯平。委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）河南省新封建筑安装有限公司。法定代表人任自强，该公司经理。委托代理人杨武祥，河南涛声律师事务所律师。委托代理人王庭，河南涛声律师事务所实习律师。上诉人黄纯平与被上诉人河南省新封建筑安装有限公司（以下简称新封建筑公司）居间合同纠纷一案……