劳动争议 （2014）通中民终字第706号

违反了劳动法的相关规定，属于违法解除合同，加重了乐天玛特如东店的义务，请求二审法院改判乐天玛特如东店无须支付经济赔偿金。戴建梅二审辩称，2012年2月27日、28日戴建梅去单位请假的，但乐天玛特如东店没有批准。2012年3月15日左右乐天玛特如东店还给戴建梅盖了申报工伤的章，但乐天玛特如东店没有到医院去核实过情况。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。二审的争议焦点在于：乐天玛特如东店是否违法解除劳动合同。本院认为，关于乐天玛特如东店是否违法解除劳动合同的问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。乐天玛特如东店主张戴建梅存在旷工行为，应负举证责任。戴建梅主张2012年2月27日、28日至单位请假而未获准许。从乐天玛特如东店店提供的病假证明书和请假单来看，员工请假的手续由该店保存。该店也没有证据表明其对于员工的请假结果给予过回执。如果让戴建梅证明其办理请假手续而未获准许，显然强人所难，也与法律规定的由用人单位对解除合同的合理性承担举证责任的精神相悖。因此，即便戴建梅未续办请

违反了劳动法的相关规定，属于违法解除合同，加重了乐天玛特如东店的义务，请求二审法院改判乐天玛特如东店无须支付经济赔偿金。戴建梅二审辩称，2012年2月27日、28日戴建梅去单位请假的，但乐天玛特如东店没有批准。2012年3月15日左右乐天玛特如东店还给戴建梅盖了申报工伤的章，但乐天玛特如东店没有到医院去核实过情况。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。二审的争议焦点在于：乐天玛特如东店是否违法解除劳动合同。本院认为，关于乐天玛特如东店是否违法解除劳动合同的问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第706号上诉人（原审原告）江苏乐天玛特商业有限公司如东店，住所地如东县掘港镇黄海西路与青园路交叉口。负责人方璨植，该公司财务副总。委托代理人吴青玲。委托代理人沈国斌。被上诉人（原审被告）戴建梅，工人。上诉人江苏乐天玛特商业有限公司如东店（以下简称乐天玛特如东店）因与戴建梅劳动争议一案，不服如东县人民法院（2013）东洋民初字第055……