产品责任纠纷 （2017）鲁15民终675号

第二被告正达采暖厂认为涉案采暖炉不是自己生产的产品，但对于第三被告宜家暖通公司提供的购销合同、发货单及印有正达采暖厂的炉体标牌未提供相应反驳证据，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法不予采信，本院依法认定涉案采暖炉系第二被告正达采暖厂生产的产品；第二被告认为涉案采暖炉的炉体上贴有合格证，并指出炉体上有一个明显痕迹（与合格证大小相符），虽原告称无合格证，但对于第二被告所指出的明显痕迹，未作出合理解释，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法予以采信，本院依法认定涉案采暖炉销售时贴有合格证；第二被告以现场照片中的取暖管中有结冰为由，称采暖炉爆炸原因是原告使用不当所导致，原告予以否认，因原告、被告在本院释明后均未提出对爆炸原因进行鉴定的申请，不能确定爆炸原因为使用不当，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法不予采信；第三被告在庭审中陈述涉案炉体上贴有警示标志，虽后又改口，但未提供支持自己改口的证据，结合宣传彩页上的采暖炉均贴有警示标志的事实，本院依法认定涉案炉体上贴有警示标志。本案的争议焦点有三，一是涉案采暖炉是否存在缺陷；二是三被告应否对原告的损失承担赔偿责任；三是原告的具体损失数额。关于

第二被告正达采暖厂认为涉案采暖炉不是自己生产的产品，但对于第三被告宜家暖通公司提供的购销合同、发货单及印有正达采暖厂的炉体标牌未提供相应反驳证据，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法不予采信，本院依法认定涉案采暖炉系第二被告正达采暖厂生产的产品；第二被告认为涉案采暖炉的炉体上贴有合格证，并指出炉体上有一个明显痕迹（与合格证大小相符），虽原告称无合格证，但对于第二被告所指出的明显痕迹，未作出合理解释，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法予以采信，本院依法认定涉案采暖炉销售时贴有合格证；第二被告以现场照片中的取暖管中有结冰为由，称采暖炉爆炸原因是原告使用不当所导致，原告予以否认，因原告、被告在

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终675号上诉人（原审被告）任丘市正达采暖设备厂，住所地：河北省任丘市于村乡黄垒村。法定代表人丁金华，厂长。委托诉讼代理人杨永胜，河北维则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢香姐，女，1970年9月6日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人李玉国，男，1969年4月22日出生，汉族，农民，住址同上，系谢香姐之夫。委托诉讼代理……