继承纠纷 （2017）鲁02民终7492号

法律规定，继承案件应当列明全部继承人。本院在审理过程中，被告徐某2及被告徐某3均称其父徐步洲尚有一子。经询问，现原被告无法提供该继承人的正确身份信息、地址和联系方式。因此，原告起诉被告主体不明确，依法应当驳回。裁定：驳回原告徐某1的起诉。本院认为，虽然被告徐某2、徐某3均称其父徐步洲尚有一子，但仅仅是说法，未提交任何证据支持，既不知姓名，更不知下落。而青岛市公安局观海路派出所出具的证明证实徐步洲与郑爱卿只有三子，即徐某2、徐某3、徐福广。如果仅凭一方当事人的说法即驳回原告起诉、对案件不做实体审理，必然导致本案纠纷长期无法解决，不利于民事法律关系的稳定。而且，即便将来“徐步洲尚有一子”出现，也可通过合法的救济途径解决。综上，徐某1的上诉请求成立，原审裁定应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初811号民事裁定；二、本案指令青岛市市南区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　王　松审判员　赵　鉴审判员　周长亮二〇一七年八月三十日书记

法律规定，继承案件应当列明全部继承人。本院在审理过程中，被告徐某2及被告徐某3均称其父徐步洲尚有一子。经询问，现原被告无法提供该继承人的正确身份信息、地址和联系方式。因此，原告起诉被告主体不明确，依法应当驳回。裁定：驳回原告徐某1的起诉。本院认为，虽然被告徐某2、徐某3均称其父徐步洲尚有一子，但仅仅是说法，未提交任何证据支持，既不知姓名，更不知下落。而青岛市公安局观海路派出所出具的证明证实徐步洲与郑爱卿只有三子，即徐某2、徐某3、徐福广。如果仅凭一方当事人的说法即驳回原告起诉、对案件不做实体审理，必然导致本案纠纷长期无法解决，不利于民事法律关系的稳定。而且，即便将来“徐步洲尚有一子”出现，也可

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终7492号上诉人（原审原告）：徐某1。被上诉人（原审被告）：徐某2。被上诉人（原审被告）：徐某3。上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3继承纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初811号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐某1上诉请求:撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：原审……