生命权纠纷 （2021）京03民终2945号

申振生在现场有更谨慎的义务，一审判决申振生承担责任的比例也过高。综上所述，申振生认为一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持申振生的上诉请求。明平虎、王水红辩称，同意一审判决，不同意申振生的上诉请求。第一，一审法院认定的事实和申振生承担的责任比例正确。申振生与郑自舜之间系劳务关系，并非承揽关系，一审法院、派出所的笔录都记载了申振生每天支付郑自舜劳务费300元，符合劳务关系的特征。第二，明廷叶工作时，申振生没有尽到法律上的提醒、注意义务，申振生也未提供任何安全防范措施。申振生上诉称以饮水的方式劝阻明廷叶，与事实不相符。申振生是整个工程的所有人，没有劝阻明廷叶下来，应当对明廷叶的死亡承担责任。郑自舜辩称，同意一审判决，不同意申振生的上诉请求。郑自舜和申振生不是承揽关系，郑自舜给申振生干一天活，申振生给300元工钱。不存在郑自舜和明廷叶在上面聊天的事实，申振生在推卸责任。申振生四点钟叫郑自舜、明廷叶下来喝水，是因为当天天气太热了，而不是提醒二人注意安全。另外，郑自舜同意明平虎、王水红的答辩意见。王义生辩称，不同意申振生的上诉请求。王义生对明廷叶进行了防

申振生在现场有更谨慎的义务，一审判决申振生承担责任的比例也过高。综上所述，申振生认为一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持申振生的上诉请求。明平虎、王水红辩称，同意一审判决，不同意申振生的上诉请求。第一，一审法院认定的事实和申振生承担的责任比例正确。申振生与郑自舜之间系劳务关系，并非承揽关系，一审法院、派出所的笔录都记载了申振生每天支付郑自舜劳务费300元，符合劳务关系的特征。第二，明廷叶工作时，申振生没有尽到法律上的提醒、注意义务，申振生也未提供任何安全防范措施。申振生上诉称以饮水的方式劝阻明廷叶，与事实不相符。申振生是整个工程的所有人，没有劝阻明廷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2945号上诉人（原审被告）：申振生，男，1952年9月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：明平虎，男，1964年10月6日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：明廷建（明平虎之子），住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。……