合同纠纷 （2013）深中法商终字第1992号

本案为合同纠纷。金康公司与曾令敏签订的《经销协议书》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人应当严格遵照履行。金康公司授权曾令敏在约定的区域内推广及独家销售其产品，曾令敏按照客户的需求向金康公司购买产品并依合同约定的方式向金康公司支付货款。金康公司主张的曾令敏应向其支付的货款人民币86，152.72元由三部分组成，原审法院分析认证如下：第一部分货款人民币37，974.70系《经销协议书》中明确载明，截止至2011年3月7日，金康公司与曾令敏核对曾令敏未结货款（铺货部分）合计人民币37，974.7元，计入曾令敏未结货款部分。曾令敏未提交证据证明其已经支付金康公司该笔货款，原审法院对金康公司的相关主张予以采信；第二部分系广东韶关爱×大药房的货款人民币40，469.45元。对该笔货款，金康公司提交了出货单及物流入库单证明广东韶关爱×大药房收到了货物，曾令敏在庭审中确认有关广东韶关爱×大药房的业务由其负责，其虽否认广东韶关爱×大药房收到货物，但并未提交足以反驳的证据或理由，因此，原审法院对曾令敏的抗辩理由不予采纳；第三部分系金康公司2011年8月13日向

本案为合同纠纷。金康公司与曾令敏签订的《经销协议书》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人应当严格遵照履行。金康公司授权曾令敏在约定的区域内推广及独家销售其产品，曾令敏按照客户的需求向金康公司购买产品并依合同约定的方式向金康公司支付货款。金康公司主张的曾令敏应向其支付的货款人民币86，152.72元由三部分组成，原审法院分析认证如下：第一部分货款人民币37，974.70系《经销协议书》中明确载明，截止至2011年3月7日，金康公司与曾令敏核对曾令敏未结货款（铺货部分）合计人民币37，974.7元，计入曾令敏未结货款部分。曾令敏未提交证据证明其已经支付金

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1992号上诉人（原审被告，反诉原告）：曾令敏。委托代理人：余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市金康科技发展有限公司。法定代表人：常松，该公司执行董事。委托代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。上诉人曾令敏因与被上诉人深圳市金康科技发展有限公司（以下简称金康公司）合同纠纷一案，不服深圳……