金融借款合同纠纷 （2014）淮中商终字第0113号

工行淮安分行与刘某、龚军、何建国签订的牡丹卡领用合约、保证合约是当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，上述合同合法有效。刘某借款后未按约偿还，其应立即清偿借款。龚军、何建国作为该笔借款的连带保证人，依法应承担连带保证责任。原审庭审中，龚军对其签名的保证合约关联性表示异议，但未向法院提供证据，本院不予认可。何建国主张涉案保证已过保证期间、涉案借款存在物的担保、该案遗漏被告主体，经原审法院审查，该主张不符合事实，原审法院不予支持。关于逾期利息，工行淮安分行主张按合同约定自2013年10月15日起算，符合法律规定，原审法院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：一、刘某于判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司淮安分行借款本息40656.70元及逾期利息（逾期利息按合同约定自2013年10月15日算至判决确定给付之日）；二、龚军、何建国对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费816元，由刘某、龚军、何建国负担。龚军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审中工行淮安

工行淮安分行与刘某、龚军、何建国签订的牡丹卡领用合约、保证合约是当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，上述合同合法有效。刘某借款后未按约偿还，其应立即清偿借款。龚军、何建国作为该笔借款的连带保证人，依法应承担连带保证责任。原审庭审中，龚军对其签名的保证合约关联性表示异议，但未向法院提供证据，本院不予认可。何建国主张涉案保证已过保证期间、涉案借款存在物的担保、该案遗漏被告主体，经原审法院审查，该主张不符合事实，原审法院不予支持。关于逾期利息，工行淮安分行主张按合同约定自2013年10月15日起算，符合法律规定，原审法院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0113号上诉人（原审被告）龚军。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司淮安分行，法定代表人周刚，该分行行长。委托代理人罗娟，该分行员工。委托代理人张敏，江苏光剑律师事务所律师。原审被告刘月环。原审被告何建国。委托代理人王小强，淮安市中信法律服务所法律工作者。上诉人龚军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主……