建设工程施工合同纠纷 （2015）郴民一终字第112号

本案的争议焦点系诉争工程结算款是雷桂田主张的654，723.90元，还是双方在永兴县财政局财政投资评审中心的结算审定表上的签字或盖章确认的454，727元。诉争工程系由县乡两级政府财政资金投资，依法应当实行工程量清单招标后再与承包人签订承包合同，且承包人必须具有法律规定的从业资质，自然人不得签订建设工程合同。因此，双方签订的承包合同违背了法律的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程已交付使用，双方经多次磋商后在工程结算审定表上签字认可，且结算款也已大部分支付。因此，应认定工程已经竣工验收合格，永兴县复和镇人民政府应当参照合同向雷桂田支付工程价款。双方签订的承包合同中，并未明确约定工程结算的计价方式，合同第六条规定按附表（下泽小学校舍维修预算表）计价取费，而雷桂田提供的附表上并没有约定取费和费率标准，且合同第十二条第4款载明“本预算含税”，属于典型的全费用综合单价（包干单价）合同特征。因此，该合同属于包干单价合同。

本案的争议焦点系诉争工程结算款是雷桂田主张的654，723.90元，还是双方在永兴县财政局财政投资评审中心的结算审定表上的签字或盖章确认的454，727元。诉争工程系由县乡两级政府财政资金投资，依法应当实行工程量清单招标后再与承包人签订承包合同，且承包人必须具有法律规定的从业资质，自然人不得签订建设工程合同。因此，双方签订的承包合同违背了法律的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程已交付使用，双方经多次磋商后在工程结算审

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第112号上诉人（原审原告）雷桂田。被上诉人（原审被告）永兴县复和镇人民政府。法定代表人刘爱朋，该镇镇长。委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。原审第三人永兴县复和镇中心学校。法定代表人王槐书，该校校长。委托代理人曹文锋。上诉人雷桂田因与被上诉人永兴县复和镇人民政府及原审第三人永兴县复和镇中心学校建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省……