分家析产纠纷 （2015）苏中民终字第02145号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被拆迁的东蔡家桥3-1、3-2、4-1号房屋系王渔耕东蔡家桥3、8号房屋转化而来，应作为王渔耕家庭共有财产进行析产分割。陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁抗辩1977年已分家析产的抗辩意见，证据不足，且与其自述的1988年协商办证的情况相矛盾，故对其该抗辩意见，原审法院不予采纳；因讼争房屋未进行析产，处于共有状态，故其认为已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院亦不予采纳。从该三处房屋的居住和管理来看，三处房屋大小不，由各户长期分门独户居住使用，共同缴纳费用和管理，且由各户承担了对老人刘树芳的经济补贴和赡养责任，刘树芳老年与王嘉良家庭共同居住生活，据此，继承遗产和分家析产应有差别，因三处房屋按公房拆迁，其房屋重置价补偿金及区位补偿金（400890＋181502.4＋172388.8=754781.2）。原审法院根据上述居住使用情况、赡养同住情况予以分配如下：陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁户取得其中的40%，施某、王某乙取得

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被拆迁的东蔡家桥3-1、3-2、4-1号房屋系王渔耕东蔡家桥3、8号房屋转化而来，应作为王渔耕家庭共有财产进行析产分割。陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁抗辩1977年已分家析产的抗辩意见，证据不足，且与其自述的1988年协商办证的情况相矛盾，故对其该抗辩意见，原审法院不予采纳；因讼争房屋未进行析产，处于共有状态，故其认为已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院亦不予采纳。从该三处房屋的居住和管理来看，三处房屋大小不，由各户长期分

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02145号上诉人（原审被告）陆某甲。上诉人（原审被告）王某甲。上诉人（原审被告）陆某乙。上诉人（原审被告）施某。上诉人（原审被告）王某乙。上诉人施某、王某乙委托代理人缪莹，江苏力信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某丙。委托代理人顾春华，江苏大名大律师事务所律。被上诉人（原审被告）王某丁。被上诉人（原审被告）王某戊（曾用名王加……