返还原物纠纷 （2015）西中民申字第00278号

于高吉申请再审提出其提交2013年9月在王朝阳办公室的谈话录音一份，用以证明涉案房屋是王朝阳从武福亮手里买来的而不是借来的以及王朝阳确认其与武福亮之间是房屋买卖关系且有房屋买卖协议，该证据足以推翻原判决。经审查，于高吉提交的上述谈话录音材料不能证明原判决根据西安市莲湖区第1075108005-34-1-40202房权证认定涉案房屋所有权人为武福亮的基本事实错误或者裁判结果是错误的，且其未能提供证据证明其逾期提交的上述谈话录音材料是因客观原因无法取得或者在规定期限内不能提供的证据、或者是在原审庭审结束后形成而无法据此另行提出诉讼的证据，该份谈话录音材料不属于审判监督程序规定的“新的证据”。故于高吉认为其有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由，不能成立。关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。于高吉申请提出一审卷中庭审笔录均为复印件，经查阅原审卷宗材料并询问当事人，一审法院两次开庭审理活动的庭审笔录都有审判人员、书记员、当事人和其他诉讼参与人的签名，而且于高吉亦认可一审卷中两次庭审笔录每页上的签名都是其本人签字，因此，于高吉申请提出一审法院第一次开庭时武福亮曾承认其与王朝阳存在房屋买卖

于高吉申请再审提出其提交2013年9月在王朝阳办公室的谈话录音一份，用以证明涉案房屋是王朝阳从武福亮手里买来的而不是借来的以及王朝阳确认其与武福亮之间是房屋买卖关系且有房屋买卖协议，该证据足以推翻原判决。经审查，于高吉提交的上述谈话录音材料不能证明原判决根据西安市莲湖区第1075108005-34-1-40202房权证认定涉案房屋所有权人为武福亮的基本事实错误或者裁判结果是错误的，且其未能提供证据证明其逾期提交的上述谈话录音材料是因客观原因无法取得或者在规定期限内不能提供的证据、或者是在原审庭审结束后形成而无法据此另行提出诉讼的证据，该份谈话录音材料不属于审判监督程序规定的“新的证据”。故于高

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民申字第00278号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于高吉，自由职业者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武福亮，西安市莲湖区政府干部。委托代理人：梁娜。原审第三人：王朝阳。再审申请人于高吉因与被申请人武福亮及原审第三人王朝阳返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00927号民事判决及本院（2015）西中民一……