财产损害赔偿纠纷 （2014）阜民一终字第00812号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。阮庆玲要求沈继周赔偿其损失，但沈继周不承认火灾是因其维修原因造成的，阮庆玲未能提供公安机关消防机构的火灾事故认定书以证明收割机起火的原因，故对阮庆玲的该项诉讼请求不予支持。阮庆玲要求惠民农机公司在产品责任“三包”范围内对其损失承担连带赔偿责任，由于惠民农机公司出售给阮庆玲珑的收割机系合格产品，阮庆玲的损失系沈号无证操作收割机，又在未经第三人查验及同意的情况下，擅自将收割机交由无农机维修资格的沈继周维修，维修过程中收割机起火而造成的。阮庆玲要求惠民农机公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告阮庆玲的诉讼请求。案件受理费410元，由原告阮庆玲负担。阮庆玲上诉称：本案案由应是承揽合同纠纷，一审法院确定的案由及对举证责任的分配错误。沈继周辩称：一审确定财产损害赔偿纠纷的案由正确，沈继周不对外进行维修农机的经营，只是应阮应玲的请求为其帮忙焊接螺丝，不应承担赔偿损失的责任。惠民农机公司辩称：惠民农机

当事人对自己的主张，有责任提供证据。阮庆玲要求沈继周赔偿其损失，但沈继周不承认火灾是因其维修原因造成的，阮庆玲未能提供公安机关消防机构的火灾事故认定书以证明收割机起火的原因，故对阮庆玲的该项诉讼请求不予支持。阮庆玲要求惠民农机公司在产品责任“三包”范围内对其损失承担连带赔偿责任，由于惠民农机公司出售给阮庆玲珑的收割机系合格产品，阮庆玲的损失系沈号无证操作收割机，又在未经第三人查验及同意的情况下，擅自将收割机交由无农机维修资格的沈继周维修，维修过程中收割机起火而造成的。阮庆玲要求惠民农机公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民一终字第00812号上诉人（一审原告）：阮庆玲，住安徽省颍上县。委托代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈继周，住安徽省颍上县。被上诉人（一审第三人）：颍上县惠民农机经营有限公司，住所地安徽省颍上县。委托代理人：余浩，住安徽省颍上县。上诉人阮庆玲因与被上诉人沈继周、颍上县惠民农机经营有限公司（以下简称惠民农机公司）……