损害股东利益责任纠纷 （2015）鄂武汉中民商终字第01769号

案件争议焦点为：1.王平是否实际具备天宇物业公司的股东资格？2.王平主张的损失是否存在？关于股东资格问题。原审认为，在一般情况下有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资情况、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件，参与公司重大决策是股东资格的表象特征。股东资格是股东享有公司权利、承担公司义务的基础。结合本案，王平既未实际出资，又主张《公司章程》、《股东会关于公司执行董事》、《经理和监事的决定》、《全体股东指定代表证明书》上“王平”的签名非本人所签，该主张与王平诉状中陈述的“2002年，在原告跑消防验收工作的同时，原来给原告做副手的被告刘善建组建了武汉天宇物业管理有限公司，整个组建过程原告全然不知情”的事实相符，且天宇物业公司是按公司法规定的程序设立的有限责任公司，王平主张天宇物业公司系长城资产公司投资设立无事实根据。结合本案案情，王平仅仅只有成为天宇物业公司股东的意思，并无实际设立公司和实际出资行为，在天宇物业公司成立后，亦未参与公司重大决策，虽然公司章程及工商登记中记载

案件争议焦点为：1.王平是否实际具备天宇物业公司的股东资格？2.王平主张的损失是否存在？关于股东资格问题。原审认为，在一般情况下有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资情况、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件，参与公司重大决策是股东资格的表象特征。股东资格是股东享有公司权利、承担公司义务的基础。结合本案，王平既未实际出资，又主张《公司章程》、《股东会关于公司执行董事》、《经理和监事的决定》、《全体股东指定代表证明书》上“王平”的签名非本人所签，该主张与王平诉状中陈述的“200

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第01769号上诉人（原审原告）：王平。委托代理人：芦江，湖北建盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘善建。被上诉人（原审被告）：汪凌志。被上诉人（原审被告）：刘晓静。被上诉人（原审被告）：汪凌霄。上述四被上诉人的共同委托代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。上诉人王平因与被上诉人刘善建、汪凌志、刘晓静、汪凌霄损害股东利益责……