劳动争议 （2014）鄂鄂州中民一终字第00017号

原告卫和英并未与被告电信鄂州分公司或被告君可家政中心之间签订书面劳动合同，被告电信鄂州分公司（合同甲方）与被告君可家政中心（合同乙方）系劳务合同关系，双方签订一份《后勤服务外包协议》后才作为原告的用工单位。该协议约定由乙方提供劳务，约定了劳务期限、范围和岗位，劳务报酬为包干价，约定乙方提供劳务的人员与甲方无任何劳动关系。该协议并未约定具体劳务人员名单，即未确定劳动者。综上所述，原告卫和英与被告电信鄂州分公司之间，既不是劳务合同的一方主体，也不是劳动合同关系的主体，与被告电信鄂州分公司之间无劳动关系。原告卫和英与被告君可家政中心之间的关系应如何认定？原告诉称其系经王先生介绍到被告电信鄂州分公司去做清洁工，工资每月600.00元，后又是王先生电话通知其不上班。经查明，被告君可家政中心与被告电信鄂州分公司签订劳务合同后，将劳务分包给王军早，被告电信鄂州分公司将每月的劳务费汇入被告君可家政中心账户上，被告君可家政中心从中扣减管理费500.00元后，将余下劳务费全部支付给王军早，再由王军早向劳务者支付报酬。据此，原告并非系被告君可家政中心招用的职工，亦非经被告君可家政中心安排到被告电信鄂州分公司

原告卫和英并未与被告电信鄂州分公司或被告君可家政中心之间签订书面劳动合同，被告电信鄂州分公司（合同甲方）与被告君可家政中心（合同乙方）系劳务合同关系，双方签订一份《后勤服务外包协议》后才作为原告的用工单位。该协议约定由乙方提供劳务，约定了劳务期限、范围和岗位，劳务报酬为包干价，约定乙方提供劳务的人员与甲方无任何劳动关系。该协议并未约定具体劳务人员名单，即未确定劳动者。综上所述，原告卫和英与被告电信鄂州分公司之间，既不是劳务合同的一方主体，也不是劳动合同关系的主体，与被告电信鄂州分公司之间无劳动关系。原告卫和英与被告君可家政中心之间的关系应如何认定？原告诉称其系经王先生介绍到被告电信鄂州分公司去

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂鄂州中民一终字第00017号上诉人（原审原告）：卫和英，女，1963年1月19日出生，汉族，鄂州市人。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司鄂州分公司。代表人：赵阳，该公司总经理。委托代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为一般授权）。委托代理人：卫海，湖北长捷律师事务所实习律师（代理权限为一般授权）。被上诉人（原审被告）：鄂州市……