劳动争议 （2014）厦民终字第835号

万龙发服装厂关于“聚源服饰”系周某开办，廖振烈和文光珍均受雇于周某的主张，因文光珍对此予以否认，而万龙发服装厂未提供有效证据予以证明，且周某系以万龙发服装厂员工的身份参与仲裁，并未涉及万龙发服装厂所主张的事实，故对万龙发服装厂的该主张，于法无据，原审法院不予采纳。万龙发服装厂关于廖振烈、周某转给文光珍的款项系他们之间的个人经济往来的主张，因未有其他证据予以佐证，原审法院亦不予采纳。至于万龙发服装厂提供的社会保险参保缴费情况证明附表，不能因没有文光珍的缴费记录而直接排除文光珍受雇于万龙发服装厂的事实。文光珍提供的银行卡账户明细、照片、移动通信业务受理单、通话详单以及原审法院调取的《情况说明》等证据，能形成一条较为完整的证据链，可以相互印证，可以证明文光珍从事万龙发服装厂的业务，接受万龙发服装厂的管理并向万龙发服装厂领取工资报酬的事实，万龙发服装厂、文光珍之间劳动关系成立。万龙发服装厂主张其与文光珍不存在劳动关系，依据不足，不予采纳。文光珍主张其月工资为4000元，而万龙发服装厂未能提供文光珍的工资支付情况，应承担举证不能的法律后果，原审法院依文光珍主张的月工资4000元予以认定。依据法律

万龙发服装厂关于“聚源服饰”系周某开办，廖振烈和文光珍均受雇于周某的主张，因文光珍对此予以否认，而万龙发服装厂未提供有效证据予以证明，且周某系以万龙发服装厂员工的身份参与仲裁，并未涉及万龙发服装厂所主张的事实，故对万龙发服装厂的该主张，于法无据，原审法院不予采纳。万龙发服装厂关于廖振烈、周某转给文光珍的款项系他们之间的个人经济往来的主张，因未有其他证据予以佐证，原审法院亦不予采纳。至于万龙发服装厂提供的社会保险参保缴费情况证明附表，不能因没有文光珍的缴费记录而直接排除文光珍受雇于万龙发服装厂的事实。文光珍提供的银行卡账户明细、照片、移动通信业务受理单、通话详单以及原审法院调取的《情况说明》等证

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第835号上诉人（原审原告）厦门市湖里区万龙发服装厂。负责人廖振烈，执行事务合伙人。委托代理人胡佳贤、刘文宁，福建建昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文光珍，女，苗族，1967年11月2日出生。委托代理人张晓源、林志佳，福建联合信实律师事务所律师。上诉人厦门市湖里区万龙发服装厂（以下简称“万龙发服装厂”）因与被上诉人文光珍劳动争议一……