建设工程分包合同纠纷 （2019）浙04民终902号

一、本案合同一、合同二涉及的是屋面瓦的供应及瓦片的安装施工，即园陶居公司包工包料施工合同一、合同二的工程，该工程属于建设工程，而园陶居公司并无施工涉案工程的资质，故园陶居公司、九龙山公司所签订的合同属无效合同，但由于涉案工程已施工完毕并且交付使用，故现园陶居公司要求九龙山公司按合同约定支付工程款，予以支持。上述二份合同涉及的工程经审价并由园陶居公司、九龙山公司确认金额为4162899元，故九龙山公司应按该金额向园陶居公司支付第41号报告书中的工程款。二、对于第44号报告书涉及的工程，系耀达公司向九龙山公司总承包的工程中的一部分，根据园陶居公司提供的平瓦屋面检验批质量验收记录及工程材料/构配件/设备报审表，均有耀达公司的项目部盖章，且有监理单位浙江东南建设管理有限公司九龙山项目部的盖章，涉及的内容均为屋面瓦工程，园陶居公司自认与耀达公司之间就九龙山工程仅存在第44号报告书中的工程，九龙山公司虽认为第44号报告书涉及的工程系由上海新申都工程监理咨询有限公司进行监理并认为园陶居公司所提供的证据与第44号报告书中的工程无关，但由于证据原件均在园陶居公司处，九龙山公司未提供有效证据予以抗辩，而与

一、本案合同一、合同二涉及的是屋面瓦的供应及瓦片的安装施工，即园陶居公司包工包料施工合同一、合同二的工程，该工程属于建设工程，而园陶居公司并无施工涉案工程的资质，故园陶居公司、九龙山公司所签订的合同属无效合同，但由于涉案工程已施工完毕并且交付使用，故现园陶居公司要求九龙山公司按合同约定支付工程款，予以支持。上述二份合同涉及的工程经审价并由园陶居公司、九龙山公司确认金额为4162899元，故九龙山公司应按该金额向园陶居公司支付第41号报告书中的工程款。二、对于第44号报告书涉及的工程，系耀达公司向九龙山公司总承包的工程中的一部分，根据园陶居公司提供的平瓦屋面检验批质量验收记录及工程材料/构配件/

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终902号上诉人（原审原告）：上海园陶居建材有限公司。住所地：上海市宾阳路50弄2号1402室。法定代表人：黄华英，该公司经理。上诉人（原审被告）：浙江九龙山开发有限公司。住所地：浙江省平湖市九龙山。法定代表人：陈吉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑶，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：周璟瑜，女，系该公司员工。原审第三人：浙江耀达建……