劳动争议 （2017）苏03民终3763号

对于被告是否违法解除劳动合同的问题。《劳动合同法》第四十条及第四十一条，这两条法律条文分别规定了用人单位预告解除劳动合同及用人单位的经济性裁员所应具备的条件和程序。被告举证证明其是按照上述法律规定与原告解除合同，其证据不足，一、被告并没有提供证据证明，其是按照上述第四十条的规定提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资而解除劳动合同。二、第四十条中所列的客观情况是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或者部分无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除第四十一所列的客观情况。被告并不符合上述情形。三、被告解除与原告的合同，也同样不符合第四十一条人数上的限制条件。同时，该条规定的条件中，如被告辩称的情形，（二）生产经营发生严重困难的;（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。这里的生产经营发生严重困难指的是，达到当地政府规定的严重困难企业标准，被告并未提供相应的证据证明达到了这样的标准。至于其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的其他情形。被告同样也未提供相应的证据。故被告

对于被告是否违法解除劳动合同的问题。《劳动合同法》第四十条及第四十一条，这两条法律条文分别规定了用人单位预告解除劳动合同及用人单位的经济性裁员所应具备的条件和程序。被告举证证明其是按照上述法律规定与原告解除合同，其证据不足，一、被告并没有提供证据证明，其是按照上述第四十条的规定提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资而解除劳动合同。二、第四十条中所列的客观情况是指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或者部分无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除第四十一所列的客观情况。被告并不符合上述情形。三、被告解除与原告的合同，也同样不符合第四十一条人数上的限制

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3763号上诉人（原审被告）:徐州众城科技有限公司,住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园内，东风路西，粮库北路北。法定代表人：李广书，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敢。委托诉讼代理人：宣健、佟雨晴，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人徐州众城科技有限公司（以下简称众城公司）因与……