特许经营合同纠纷 （2017）浙01民终2200号

民事活动应当遵循诚实信用原则。鸿泰公司和丁青珍之间的特许经营关系合法有效。丁青珍未能及时支付货款，依法应承担支付拖欠货款及赔偿相应利息损失的民事责任。因鸿泰公司并未举证证明双方就支付货款的履行期限已作约定，亦未提供证据证明其就货款向丁青珍进行催讨，故一审法院确定利息损失的计算时间自鸿泰公司起诉之日即2016年5月16日始。对鸿泰公司诉请中合理的部分，一审法院予以支持，不合理的部分，一审法院不予支持。丁青珍辩称未授权罗某签字对账，无法得知对账单上的签名是否是罗某本人所签，亦未安装“Interlink连锁分销王”系统，而是通过自行安装的其他系统记录与鸿泰公司之间的交易往来系通过电话方式进行对账，且货款已经结清。一审法院认为，如前证据认定中所述，罗某作为丁青珍的雇佣人员与鸿泰公司核对账目具有合理性，丁青珍亦未提供证据证明对账单非罗某本人所签，且在鸿泰公司长期、多次与罗某对账的情形下，丁青珍对此不知情难以令人信服，丁青珍称未安装该系统不符合鸿泰公司与特约代理商之间的固定交易模式，以电话方式进行大笔款项的对账亦不符合现实中服装行业的惯例，丁青珍称自行安装了其他系统，根据其记录已结清货款，但就该“

民事活动应当遵循诚实信用原则。鸿泰公司和丁青珍之间的特许经营关系合法有效。丁青珍未能及时支付货款，依法应承担支付拖欠货款及赔偿相应利息损失的民事责任。因鸿泰公司并未举证证明双方就支付货款的履行期限已作约定，亦未提供证据证明其就货款向丁青珍进行催讨，故一审法院确定利息损失的计算时间自鸿泰公司起诉之日即2016年5月16日始。对鸿泰公司诉请中合理的部分，一审法院予以支持，不合理的部分，一审法院不予支持。丁青珍辩称未授权罗某签字对账，无法得知对账单上的签名是否是罗某本人所签，亦未安装“Interlink连锁分销王”系统，而是通过自行安装的其他系统记录与鸿泰公司之间的交易往来系通过电话方式进行对账，且

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2200号上诉人（原审被告）：丁青珍，女，汉族，1977年2月24日出生，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：徐广科、蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州鸿泰服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道胜稼村。法定代表人：朱赛君，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王斌，浙江……