合同纠纷 （2014）宁民辖终字第390号

本案系房屋租赁合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案的租赁物座落于南京市中山路100号某室，属该院辖区，故该院作为不动产所在地法院对本案有管辖权，遂依法驳回万海公司提出的管辖权异议。万海公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人住所地在南京市秦淮区大明路125号，本案应由南京市秦淮区人民法院审理，请求二审法院依法移送。经查，双方当事人于2012年7月签订《联合经营合同》一份，约定双方联合经营有关商品买卖业务。合同约定：“发生争议协商不成时，可提交甲方（纬思武德公司）所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决”。嗣后，双方因履行合同发生纠纷，诉至原审法院。本院认为，本案系合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《联合经营合同》约定：“发生争议协商不成时，可提交甲方（纬思武德公司）所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决”，该约定不违反法律的规定，属有效约定。因被上诉人纬思武德公司住所地在南京市

本案系房屋租赁合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案的租赁物座落于南京市中山路100号某室，属该院辖区，故该院作为不动产所在地法院对本案有管辖权，遂依法驳回万海公司提出的管辖权异议。万海公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人住所地在南京市秦淮区大明路125号，本案应由南京市秦淮区人民法院审理，请求二审法院依法移送。经查，双方当事人于2012年7月签订《联合经营合同》一份，约定双方联合经营有关商品买卖业务。合同约定：“发生争议协商不成时，可提交甲方（纬思武德公司）所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决”。嗣后，双方因履行合同发生纠纷，诉至原审法院。本院

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民辖终字第390号上诉人（原审被告）江苏万海电子科技发展有限公司，住所地在南京市秦淮区大明路125号。法定代表人蒋路，该公司总经理。被上诉人（原审原告）南京纬思武德投资实业有限公司，住所地在南京市玄武区中山路100号613室。法定代表人葛律，该公司总经理。委托代理人宗炜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人方兴，北京大成（南京）律师事务……