联营合同纠纷 （2013）南市民二终字第264号

2007年3月13日黄伟与莫润秋、彭希羽签订《合作经营邕仙砂场协议书》，约定黄伟提供邕仙砂场三条生产线，彭希羽、莫润秋出资，以三方合作形式经营邕仙砂场。该协议书系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2007年3月14日，莫润秋交纳1万元的收据上有收款人黄伟、出纳黄诗茗的签字，黄伟上诉称该款并非投资款而是莫润秋购买砂石的货款，但其提供的证据《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2-3带生产情况》以及多份收据并不能推翻彭希羽、莫润秋主张已交纳投资款所提供的收据；2007年3月4日、3月5日、3月11日，莫润秋分别交纳投资款2万元、7万元、10万元的收据上仅有出纳黄诗茗的签字，黄伟上诉主张该款黄诗茗收取后并未上交，其实际未取得该10万元款项，由于黄诗茗在收取莫润秋、彭希羽投资款及开具收据时任邕仙砂场的出纳，对外收取款项的行为属于职务行为，故本院认定莫润秋已向邕仙砂场出资20万元，黄伟上诉主张莫润秋并未出资的理由不成立，本院不予采纳。关于黄伟是否应向莫润秋退还投资款的问题。2007年4月19日黄伟与莫润秋另行签订的《合作经营邕仙砂场协议书》虽名为合作经营协议，但从其内

2007年3月13日黄伟与莫润秋、彭希羽签订《合作经营邕仙砂场协议书》，约定黄伟提供邕仙砂场三条生产线，彭希羽、莫润秋出资，以三方合作形式经营邕仙砂场。该协议书系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2007年3月14日，莫润秋交纳1万元的收据上有收款人黄伟、出纳黄诗茗的签字，黄伟上诉称该款并非投资款而是莫润秋购买砂石的货款，但其提供的证据《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2-3带生产情况》以及多份收据并不能推翻彭希羽、莫润秋主张已交纳投资款所提供的收据；2007年3月4日、3月5日、3月11日，莫润秋分别交纳投资款2万元、7万元、10万元的收据上仅有出纳黄诗茗的签

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第264号上诉人（一审原告）：莫润秋。委托代理人：李其岳，ⅹⅹ律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄伟。委托代理人：李寿森，ⅹⅹ律师事务所律师。委托代理人：罗士峰，ⅹⅹ律师事务所实习律师。一审第三人：彭希羽。一审第三人：黄诗茗。上诉人莫润秋因与被上诉人黄伟、一审第三人彭希羽、一审第三人黄诗茗合作经营合同纠纷一案，不服南宁市……