劳动争议 （2018）浙04民终2767号

针对本案双方争议的几个问题，分述如下：一、关于吉好公司是否拖欠徐程旭工资79833元的问题。双方因未签订书面劳动合同，系事实劳动关系，双方也没有月工资数额的书面约定，徐程旭仅依“工资收入证明”无法证明其主张的月工资额等待证事实。1.徐程旭提供的“工资收入证明”，从该证据的形式、格式、内容上可以确定这是一份“年收入证明”，而不是关于单位职工的月薪或年薪证明；2.徐程旭作为应届毕业生经人介绍于2015年10月入职（挡车工），并作为“学徒”被送外地进行操作培训，至“年收入证明”出具时（2016年4月21日）在吉好公司处实际的工作时间才半年左右，而该“证明”却载明已工作1年，年收入已有8万，其内容明显与事实不符，证明内容不真实，存在虚假成份；3.徐程旭在先后向百步镇劳动保障部门、县劳动保障监察大队、县劳动仲裁委及提起诉讼的维权过程中，其主张的事实、理由、请求前后不一，相互矛盾；4.徐程旭主张的月工资与本单位相近工龄、同工种、同岗位的职工的月工资及证人证言（徐程旭在仲裁时申请的证人所作的证言）明显不符；5.2017年5月11日，徐程旭在已收到吉好公司支付的3000元情况下，当日又以该款项系暂借款

针对本案双方争议的几个问题，分述如下：一、关于吉好公司是否拖欠徐程旭工资79833元的问题。双方因未签订书面劳动合同，系事实劳动关系，双方也没有月工资数额的书面约定，徐程旭仅依“工资收入证明”无法证明其主张的月工资额等待证事实。1.徐程旭提供的“工资收入证明”，从该证据的形式、格式、内容上可以确定这是一份“年收入证明”，而不是关于单位职工的月薪或年薪证明；2.徐程旭作为应届毕业生经人介绍于2015年10月入职（挡车工），并作为“学徒”被送外地进行操作培训，至“年收入证明”出具时（2016年4月21日）在吉好公司处实际的工作时间才半年左右，而该“证明”却载明已工作1年，年收入已有8万，其内容明显

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2767号上诉人（原审原告）：徐程旭，男，1994年3月22日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）：嘉兴吉好包装科技有限公司，住所地海盐县百步镇超同村**。统一社会信用代码91330424MA28A1K294。法定代表人：陈国鸿。上诉人徐程旭因与被上诉人嘉兴吉好包装科技有限公司(以下简称吉好公司)劳动争议一案，不服海盐县人民法院……