继承纠纷 （2021）晋01民终780号

涉案被拆迁房屋属于牛春林夫妇与王某4夫妇的共同财产，将房屋的三分之一视为对其孙、其子的共同赠与，仅将房屋拆迁补偿款的三分之一作为牛某夫妇的遗产进行分配，该认定是错误的。理由如下：一、本案争议房屋为牛某夫妇的共同财产，在二老去世后，其拆迁补偿款应作为二老的遗产按照法定继承进行分配。涉案的宅基地是上诉人和被上诉人的母亲向村委会申请的，是村委会分配给父母的财产。在取得该宅基地后，上诉人和被上诉人的父母于1974年首次修建，又于1991年翻修了房屋。尽管在1991年翻修房屋时，被上诉人王某4已经成年结婚，但翻修房屋依然是父母亲的行为，不是父母亲与被上诉人王某4共同的行为。1993年清徐县国土局在办理宅基地使用权证时，依然将涉案宅基地登记在母亲牛某名下，而没有将王某4登记为共有人。一审法院将该房屋作为父母与王某4的共同财产是错误的，违背了物权法定的原则。二、一审法院认定涉案院落的正房西一套是上诉人父母和被上诉人王某4对其孙其子的赠与是错误的。一审法院认定农村习惯建一次房就会给自己、儿子、孙子准备好住房是错误的。法院的审判，首先要考虑法律的规定，只有在法律没有规定的情况下，可以参照习俗。在清徐县，

涉案被拆迁房屋属于牛春林夫妇与王某4夫妇的共同财产，将房屋的三分之一视为对其孙、其子的共同赠与，仅将房屋拆迁补偿款的三分之一作为牛某夫妇的遗产进行分配，该认定是错误的。理由如下：一、本案争议房屋为牛某夫妇的共同财产，在二老去世后，其拆迁补偿款应作为二老的遗产按照法定继承进行分配。涉案的宅基地是上诉人和被上诉人的母亲向村委会申请的，是村委会分配给父母的财产。在取得该宅基地后，上诉人和被上诉人的父母于1974年首次修建，又于1991年翻修了房屋。尽管在1991年翻修房屋时，被上诉人王某4已经成年结婚，但翻修房屋依然是父母亲的行为，不是父母亲与被上诉人王某4共同的行为。1993年清徐县国土局在办理宅

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终780号上诉人（原审原告）:王某1,住山西省清徐县。上诉人（原审原告）:王某2,住山西省高平市。上诉人（原审原告）:王某3,住山西省清徐县。三上诉人共同委托诉讼代理人:薛某、石某,山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王某4,住山西省清徐县。委托诉讼代理人:韩某,山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭某,山西轩明律师事务所律师。被……