劳动争议 （2013）二中民终字第9442号

本案争议焦点为韩金艳与盛德元公司之间于2011年3月之前是否存在劳动关系。根据已查明的事实，双方签订的劳动合同及韩金艳的辞职申请表中均明确显示韩金艳的入职时间为2011年3月1日。现韩金艳主张其2005年11月即入职东方兴企公司从事药店促销员，东方兴企公司与盛德元公司系同一公司，并提交了加盖有兴达倍力公司发货专用章的2010年7月14日销售出库单及工资交易明细等证据，但现查明东方兴企公司与盛德元公司并非同一公司，韩金艳提交的工资交易明细现无法显示2011年3月之前盛德元公司存在向韩金艳支付工资的情况，且韩金艳主张其一直从事药店促销工作，加盖有兴达倍力公司发货专用章的2010年7月14日销售出库单亦难以直接证明韩金艳与盛德元公司于当时即已存在劳动关系。在韩金艳未提交其他充分证据对其主张予以证明的情况下，对韩金艳关于2011年3月之前即与盛德元公司存在劳动关系的主张，本院难以采信，对韩金艳要求盛德元公司支付其2011年3月之前的未缴纳社会保险补偿、未签劳动合同双倍工资赔偿及未休年休假赔偿，本院不予支持。综上，韩金艳的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共

本案争议焦点为韩金艳与盛德元公司之间于2011年3月之前是否存在劳动关系。根据已查明的事实，双方签订的劳动合同及韩金艳的辞职申请表中均明确显示韩金艳的入职时间为2011年3月1日。现韩金艳主张其2005年11月即入职东方兴企公司从事药店促销员，东方兴企公司与盛德元公司系同一公司，并提交了加盖有兴达倍力公司发货专用章的2010年7月14日销售出库单及工资交易明细等证据，但现查明东方兴企公司与盛德元公司并非同一公司，韩金艳提交的工资交易明细现无法显示2011年3月之前盛德元公司存在向韩金艳支付工资的情况，且韩金艳主张其一直从事药店促销工作，加盖有兴达倍力公司发货专用章的2010年7月14日销售出库

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第9442号上诉人（原审原告）韩金艳，女，1965年8月20日出生。被上诉人（原审被告）北京盛德元健康科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门西大街5-10乙号门面。法定代表人黄海，未任职。委托代理人高双，北京市天安律师事务所律师。上诉人韩金艳因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第3504号民事判决，向本院提起上诉……